İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/559 K.2024/94

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine yapılan kambiyo senedine özgü icra takibinde müvekkili, ... ile birlikte müteselsilen borçlu göründüğünü, takip dayanağı senet, 02.06.2010 keşide tarihli, 1.300,000 TL bedelli, sözde 09.12.2019 vade tarihli senet olduğunu, davaya konu senedin, icra dosyasının diğer borçlusu olan ...'nın davalı banka ile arasında akdedilmiş olan 25.05.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefilliğine ilişkin teminat senedi olduğunu, senet tanzim tarihinin üzerinden 10 (on) yıl geçtikten sonra, ...'dan olan alacağını tahsil etmek amacıyla müvekkiline karşı takip yoluna başvurması tamamen kötü niyetli olduğunu beyanla;

... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icraya koyulan senedin istirdatına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı borçlu, müvekkili bankanın ... hesap numaralı müşterisi olduğunu, müvekkili Banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden müvekkili Banka tarafından kredi kullandırıldığını ve davacı borçlu ise Kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borçlu tarafından kredi geri ödemeleri zamanında yapılmadığından kredi hesapları kat edilerek ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve borçlu tarafından bankaya verilen bono nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere ... 34. İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlatıldığını, takip konusu bononun tahsilinde ve tahsil edildiği oranda kredi borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya verildiğini, teminat olarak verildiği hususunun doğru olmadığını, borçlu tarafın teminat senedi olduğu yönünde iddiasının ise hukuki mesnetten yoksun olup borçlunun iddiasını doğrular şekilde senet metninde, bedeli rehin veya teminat içindir ibaresi bulunmadığını beyanla;

öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın esasına girilmeden davanın reddine, davacı tarafın teminatsız tedbir talebinin reddine, aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk Son Tutanak örneği, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 30/09/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin icra takibinin teminatsız olarak durdurulması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Davalı bankaya yazılan müzekkere cevabında; dava dışı ...'ya ait sözleşme fotokopisi ve hesap hareketlerinin CD olarak gönderildiği görülmüştür.

Davalı vekilin tarafından 26/01/2022 tarihinde UYAP sisteminden sunulan temlikname gereğince davalı ... A.Ş. silinerek davalı ... A.Ş. kaydedilmiştir.

Mahkememizin 18/05/2022 tarihli celsesinde davacı tanığı ...'nın dinlenilmesine karar verilmiş olup, tanık ...'nın; "... bana 15-20 sene önce kefil oldu, arkadaşımdı, ama biz herhangi bir senet imzalamadık, sonrasında da herhangi bir senet imzalanmadı, daha sonrasında da ben kendim çok defa kredi çektim, benim kullandığım krediler için ... hiçbir şeye imza atmamış, kefil olmamıştır, sadece bir kez kefil olmuştur, ben kendisi ile bu dava süresine kadar hiç görüşmedim, dedi. Tanıklık ücret talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 11/11/2022 tarihli ara kararı gereğince davaya konu senette tahrifat olup olmadığı, senet üzerinde sonradan yazı ve rakam eklenip eklenmediği hususlarında inceleme yapılmak üzere Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, 05/01/2023 tarihli raporda sonuç olarak;

"İnceleme konusu senette atılı imzanın, senette bulunan diğer yazılardan farklı fiziki evsafta bir kalem ile atılmış olduğu,

İnceleme konusu senette Borçlu Adres bölümünde bulunan "Emre" ibaresinde bulunan majiskül "E" harfinin imzayı çiğnediği saptandığından, söz konusu ibarenin imzadan sonra yazılmış olduğu,

İnceleme konusu senet vade tarihinde (ekleme, silinti, kazıntı... vb.) yapıldığını gösterir bulgu saptanmadığı, mürekkeplerde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından, söz konusu vade tarihinin, senette yer alan imza ve yazılardan önce mi sonra mı oluşturulduğu hususunda zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediği" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 24/04/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 31/07/2023 tarihinde sunmuş oldukları raporunda sonuç ve özet olarak;

"Dava konusu bononun teminat amacıyla verilmiş olduklarına ilişkin iddianın yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, kambiyo senedinin alacaklının elinde olmasının senet bedelinin ödenmediğine karine oluşturduğu, davacı tarafından herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, dolayısıyla bononun teminat amacıyla verildiğine ilişkin iddianın yerinde olmadığı,

Davacının, dava konusu bononun vade içermediği bazı unsurlarının boş olarak davalıya verildiği bu bakımdan bono vasfını taşımadığı, bonoda tahrifat yapıldığı yönündeki iddiasının da yerinde olmadığı,

Davalı senet borçlusu ...'in, takibe konu olan 02.06.2010 tanzim, 09.12.2019 vade tarihli 1.300.000,00-TL ödeme tutarlı senetten, davacı alacaklı bankaya kısmi olarak 101.408,88-TL Anapara, 35.759,31-TL İşlemiş Faiz, Faizin %5'i 1.787,97-TL Bsmv, 123,90-TL İht.Hac.Harcı ve 606,00-TL İht.Hac. Vek.Ücreti olarak 139.686,05-TL borçlu bulunduğu,

Davalı alacaklı bankanın 04.08.2021 Takip (Temerrüt) tarihi itibariyle hesaplamaları üzerinde talep ettiği 400.116,43,-TL'lik talebinin yerinde olmadığı,

Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 139.686,05,-TL matrah üzerinden %19,50 ve değişen oranlarda Ticari Avans Faizi istenebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizin 08/11/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar gereğince taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ve kısmi ödemenin ne şekilde hesaplandığı hususunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 24/12/2023 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak; kök rapordan ayrılmayı gerektirecek bir durum olmadığını bildirmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu bonodan ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Dava dışı kredi borçlusu ... ile davalı/alacaklı banka arasında 25.05.2010 tarihli 1.000.000,00-TL Sözleşme limiti olan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı/borçlu ...’in sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, ayrıca davaya konu olan 02.06.2010 tanzim, 09.12.2019 vade tarihli, 1.300.000,00-TL bedelli, alacaklısı dava dışı kredi borçlusu ..., borçlusu davacı ... olan bono imzalanmış olduğu, bono ciro silsilesi incelendiğinde, dava dışı kredi borçlusu ... tarafından ciro edilerek davalı kredi alacaklısı ... A.Ş.’ye geçtiği anlaşılmıştır.

Davacı, dava konusu bononun teminat amacıyla verildiğini, haksız olarak icra takibine konu edildiğini, bonoda tahrifat yapıldığını ve içeriğinin sonradan doldurulduğunu iddia etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamında mevcut tüm deliller ile taraflarca sunulan kayıt ve belgelerin incelenmesi neticesinde, mahkememizce de hükme esas alınan, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere; dava konusu bononun teminat amacıyla verilmiş olduğuna ilişkin iddianın yazılı ve kesin delille ispat edilmesi gerektiği, kambiyo senedinin alacaklının elinde olmasının senet bedelinin ödenmediğine karine oluşturduğu, davacı tarafından herhangi bir yazılı delil sunulmadığı,

senedin açık künyesinin yazılı olmadığı gibi senet metninde de senedin teminat senedi olduğunun yazılı olmadığı, dolayısıyla davacının bononun teminat amacıyla verildiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, yine davacının dava konusu bononun vade içermediği, vade tarihinin sonradan doldurulduğu, bonoda tahrifat yapıldığı yönündeki iddiasının da kesin delille ispatı zorunlu olup bu hususta delil ibraz edilmediğinden iddianın yerinde olmadığı,

dava konusu senedin vade tarihinin sonradan eklendiği yönündeki iddianın kabulü halinde dahi TTK 772 /2, 704. md gereğince senedin görüldüğünde ödenecek bono olduğunu kabul etmek gerekeceği gibi bu husus senedin kambiyo senedi niteliğini etkilemeyeceği, senet borçlusu ...'in, takibe konu olan 02.06.2010 tanzim, 09.12.2019 vade tarihli 1.300.000,00-TL bedelli senetten ötürü, davacı alacaklı bankaya kısmi olarak 101.408,88-TL Anapara, 35.759,31-TL İşlemiş Faiz, Faizin %5'i 1.787,97-TL Bsmv, 123,90-TL İht.Hac.Harcı ve 606,00-TL İht.Hac.

Vek.Ücreti olarak 139.686,05-TL borçlu bulunduğu, davalı alacaklı bankanın 04.08.2021 takip(temerrüt) tarihi itibariyle talep ettiği 400.116,43-TL'lik talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı borçlunun İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklıya 260.430,38 TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:...sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş,

her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk giderlerine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

59,30 TL BAŞVURMA HARCI 6.845,46 TL PEŞİN HARÇ 6.845,46 TL PEŞİN HARÇ +10.944,53 TL EKSİK HARÇ 34,10 TL VEKALET HARCI 17.789,99 TL KARAR VE İLAM HARCI 6.250,00 TL RAPOR ÜCRETLERİ

+ 246,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

13.434,86 TL TOPLAM