İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/560 K.2024/129

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/560 Esas

KARAR NO: 2024/129

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/08/2021

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili ile oğlu-dava dışı ------- ile beraber ------- şirketi, --------Şti yetkililerinden olup, -------Şti nin ise eski ortağı olduğunu, işbu üç firmanın faaliyet merkezinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve boş çek ile defterlerin çalındığını, işbu hırsızlık olayına sebebi ile emniyete şikayette bulundukları, ayrıca -------- CBS soruşturma başlatıldığını, hırsızlık olayından 5 ay geçtikten sonra ... isimli şahsın -------- --------şubesi --------- sayılı hesaba keşideli, 12.500 TL bedelli -------sayılı çek mesnet gösterilerek icra takip başlattığını, işbu icra takibi zımnında ödeme emri, davacı müvekkiline tebliğ edilmiş,

işbu takibin mesnedi olan çek, boş olarak çalınan ve de emniyetteki ifade tutanaklarında geçen çek olduğunu, başkaca mahkemelerde ceza dosyalarının yürütüldüğünü ve 3 kez ekspertiz rapor alındığı ve takip konusu çekin sahteliği sübut bulduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, davacı müvekkili ... -------- -------- şubesi --------- sayılı hesaba keşideli, 12500,00 TL bedelli -------- sayılı çek ve işbu çekin mesnet gösterildiği ------- İcra Müdürlüğünün--------Esas sayıl dosyası zımmında yürütülen takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, işbu takip nedeniyle davalı alacaklıya,

davacı müvekkilinin emekli masasından kesilerek ödenen 1.372,92 TL nin istirdadına, yargılama sonuna kadar, mahkemece uygun görülecek teminat miktarı mukabilinde davacı müvekkili hakkında yürütülen mezkur sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasını, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

-------- Ağır Ceza Mahkemesinin anılan kararında açıkça görüleceği üzere sanık davalı ... hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve denetimli serbestlik kararı verilmiş ve bu karar da itiraz edilmeden kesinleştiğini, davalı müvekkili, boş bulduğu çek yaprağını doldurmadığını ve ayrıca sahte olarak imzalamadığını, kendisini yıllardır tanıdığı esnaf komşularından birinden davaya konu çek belgesi ile dört ayrı çek alarak karşılığında ürettiği mobilyaları teslim edildiğini, önceçeklerin karşılığı ve sağlam olup olmadığını ilgili banka şubesine sorulduğunu, çekleringüvenilir olduğu bilgisini aldıktan sonra beş adet çeki kabul ettiğini,

çeklerin karşılığı olmadığı çalıntı olduğu ortaya çıkınca, müvekkil de çekleri kullandığı yerlere bu çeklerin tutarı kadar parayı ödemek zorunda kalarak maddi zarara uğradığını ve müvekkili bu zararlarını da karşılayamadığını, ayrıca yukarıdaki ceza davası yargılamasında dosyaya sunulan imza örnekleri ve bilirkişi raporundan da açıkça anlaşıldığı üzere, çek belgesinin keşideci bölümü üzerindeki yazı ve imza örnekleri davalı sanık müvekkile ait olmadığını, davalı ... çekin güvenilir olduğubilgisine ulaşınca, kendi firmasının kaşesini de vurarak ıslak imza ile birlikte mobilya üretimi için gerekli malzeme alımı yaptığı kişilere verdiğini,

çalıntı veyaboş bulduğu çek yapraklarını firmasının kaşesini de vurarak ıslak imza ile imzalayıp tedavüle koymak ticari hayatın pratiğinde görülebilecek ve akıl ve mantıkkurallarıyla izah edilebilecek bir olgu olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle; davalı tarafından davacı aleyhine ------- -------- Şubesi'ne ait -------- seri numaralı 12.500-TL bedelli çek ve bu çekin takibe konulduğu -------- İcra ------- esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu, davacının takip ve çek nedeniyle borçlu olup olmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu çekten dolayı sorumlu olup olmadığı, kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış,------- esas sayılı dosyasının bir suretini, --------- soruşturma dosyası, davacının imza ve yazı örneklerinin bulunduğu ilgili kurum ve kuruluşlardan gelen yazı cevapları, ------- Talimat dosyası ile noterde bulunan evrak asılları, ve --------- sayılı kararının dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.Mahkememiz 14/12/2021 tarihli 3 nolu kararı gereği,

davacı vekilinin icra veznesine yatırılan paranın alacaklılara ödenmemesi yönünde de talepte bulunduğu anlaşıldığından bu yöndeki talebinin kabulü ile %15 teminat yatırılması kaydı ile icra veznesine yatan paranın alacaklılara verilmesinin tedbiren önlenmesine karar verildiği görülmüştür.Mahkememiz 13/03/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın -------- gönderilerek davacının imza ve yazı örneklerinin incelenmesine karar verildiği, 26/09/2023 tarihli ------- raporunda özetle;"..Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede;

inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ... mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği .." şeklinde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; -------- --------- şubesi ---------- sayılı hesaba keşideli, 12.500,00 TL bedelli ---------- sayılı çek üzerindeki keşideci imzasının davacı ... ait olmadığı, imza itirazının herkese karşı ileri sürülebileceği, bu nedenle ciranta konumunda olan davalı ... çekin iyi niyetli olarak iktisap edildiği savunmasının eldeki davada öneminin olmadığı, davalı ... kendinden sonraki cirantaların kendisine başvuru yapması ve çek bedelini tahsil etmesi halinde kendinden önceki cirantalara ve keşideciye başvuru hakkına haiz olacağından dolayı davacının ciranta konumundaki davalıya karşı menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.