İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/762 K.2023/363

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;... Anonim Şirketi ile ...

Ltd Şti 27/11/2018 tarihinde geçmiş dönem hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, geçmiş dönem hizmet alım sözleşmesinin 2. Maddesinde konu; iş yeri çalışanlarından teşvik kapsamında degerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi geriye yönelik /iptal/ek/asıl aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlemesi ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini hizmet kapsamına alındığını, çalışma sonucunda ortaya çıkan geçmiş ve cari dönem teşviklerin onaylanma işlemlerini web ortamından şirketten aldığı e-bildirge şifreleri üzerinden başlatıldığını ve onaylanma sürecinin takip ettiğini,

nihayetinde kurum müvekkili tarafından bildirilen teşvik miktarını onaylandığını, tüm bu işlemler sgk nın kendi sistemleri üzerinden web ortamında yapıldığını, sözleşme kapsamında sgk tarafından onaylanan toplam teşvik miktarlarının 40.097,00 TL olduğunu, hizmet bedeli toplam net 3.207,76 TL olduğunu, müvekkili şirket sözleşme gereği hizmeti tam ve eksiksiz yapmassına rağmen borçlu şirket hizmet bedelinini ödemediğini, borçlu şirket arabulucu aşmalarında sürekli konu ile ilgili bilgilendirime yapılmasına rağmen, borcu ısrarla inkar ettiğini,

arabulucu aşamasında örnek bir dosya üzerinden çalışma yapılarak SGK tahakkuk fişlerinin borçluya gösterilemesine rağmen; borçlu şirket zahmet edip SGK'ya sorma gereği bile duymadığını, yine itirazlarına devam ettiğini, tahakkuk fişlerini gören borçlu bu aşamada basiretli davranıp SGK dan tahakkuk fişlerinin dogru olup olmadıgını sorması gerektiğini, tüm bu süreç içerisinde müvekkil şirketin hizmetleri sonucu ...Ltd Şti toplamda 40.097,00 TL SGK dan teşvik ödemesi aldığını, miktar görülmeyecek veya dikkate alınmayacak bir tutar olmadığını, Borçlu her seferinde kötü niyetli olarak borcu inkar ettiğini,

hizmet aşamasında firma ile mail üzerinden bilgilendirmeler yapıldığını, ...Ltd Şti SGK tarafından onaylanan teşvik tutarlarının SGK dosyalarına göre dağılımı ...ltd.şti.(...Turşu Fab.)-90=31.443,00 TL, ... Sanayi Ve Tic.ltd.şti.(... İşletmeciliği)-52=1.021,00 TL, ...LTD.ŞTİ.(... AVM)-33=7.633,00 TL olduğu beyan ve gerekçelerle ...

Ve Tic.ltd.şti.(ermina Yaylabaşı Turşu Fab.)-90= 2.515,44 TL, Er-mina İnşaat Sanayi Ve Tic.ltd.şti.(...İşletmeciliği)-52=81,68 TL, ...ltd.şti.(...Avm)-33=610,64 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya karşı zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davaya karşı hak düşürücü süre itirazın bulunduklarını ve dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, SGK teşvikleri ile ilgili yasal düzenleme değiştiği için 11/03/2020 tarihinde ek bir sözleşme yaparak çalışmaya devam ettiklerini, şirketimize tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde bahse konu olan hizmet ile ilgili kanıtlayıcı yeterli bilgi ve belge bulunmadığını, davacı şirket tarafından sözleşmede yer alan yükümlülükleri yerine getirilmediğini ve bu hususta şirketimize dahi herhangi bir şekilde bilgilendirilmediğini,

davacı şirket sözleşmede yer alan yükümlülükleri yerine gelirmediğinden şirketimizin yönünden borç doğmadığını, kısaca ifade ctmek gerekirse, şirketimizin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükleri yerine getirmeyen davacının. aynı zamanda verki itirazının kaldırılmasımı talep ctmesi de üsül ve yasava aykırı olduğunu, dolayısıyla davacı şirket yetkili icra dairesinde takip başlatmadığını, şirketlerince Erzincan ...Asliye Hukuk Mahkemesince...

Esas sayılı dosya ile görülen davada konkordato yargılaması devam cttiğini, verilen karar ticaret sicil gazetesinde ve basın-yayın ilan kurulünün portalında ilan edildiğini, Konkordato süresi içerisinde şirketler ve şahıslar aleyhine takiplerde dahil olmak üzere hangi sebebe dayanırsa dayansın her türlü tedbir. ihtiyati haciz ve muhalaza işlemleri de dahil olmak üzere tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, davacı şirket tarafından yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyan ve gerekçelerle davacı vekilince talep edilen yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine, davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişi ... tarafından sunulan 09/12/2022 tarihli raporda; Davacı işverenin taraflar arasındaki Sözleşme hükümleri çerçevesinde kazandırdığı teşvik tutarının (31.443,19 + 1.020,58 + 7544,12) = 40.007,89 TL olduğu, teşvik tutarı üzerinden Sözleşme hükümleri çerçevesinde hak kazandığı ücretin (2.515,45 + 81,64 + 603,52) = 3.200,61 TL olduğu, söz konusu tutara davanın açıldığı 30.12.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği" şeklinde görüşünü bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında 27/11/2018 tarihinde geçmiş dönem hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğinin, yine SGK teşvikleri ile ilgili yasal düzenlemelerin değişmesi nedeniyle 11/03/2020 tarihli ek bir sözleşme düzenlenerek çalışmalarının devam ettiğinin, davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğinin ancak davalının hizmet bedelini ödemediğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde 27/11/2018 tarihli sözleşme ile 11/03/2020 tarihli ek sözleşmenin sunulduğu,

davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde sözleşme ilişkisinin kabul edildiği ancak davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğinin, yerine getirdiğine ilişkin bilgilendirme yapılmadığının beyan edildiği, 27/11/2018 tarihli sözleşme incelendiğinde sözleşme konusunun teşvik kapsamında değerlendirilebilecek iş yeri çalışanlarının, sigortalılarının belirlenmesi geriye yönelik, iptal/asıl/ek aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesine ilişkin olduğunun, sözleşme süresinin sözleşme konusu hizmet bedelinin davacıya ödendiği tarihe kadar geçerli olduğunun,

hizmet bedelinin davalıya kazandırılan teşvik indirim tutarının %8'i olduğunun belirtildiği, 11/03/2020 tarihli ek sözleşmede 27/11/2018 tarihli sözleşmenin eki olduğunun, 6'şar aylık dönemler halinde teşvik taraması yapılacağının, tespit edilenlerin SGK sitemine yükleneceğinin, tarama işleminin 31/03/2021 tarihine kadar iki dönem halinde sözleşme kapsamında yürütüleceğinin belirtildiği, SGK'ya müzekkere yazılarak sözleşme kapsamında hizmet verildiği beyan edilen davalıya ait üç farklı sicil numaralı iş yerine ait işveren olarak davalıya ödenen SGK prim teşviklerine ilişkin dosyaların ve belgelerin istenildiği,

SGK'dan gelen müzekkere cevaplarının dosyamız içerisine alındığı, bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, 09/12/2022 tarihli rapor incelendiğinde davalının üç farklı sicil numaralı iş yerinden toplamda 40.007,89 TL teşvik tutarı elde ettiğinin, sözleşme kapsamında hesaplama yapıldığında davacının 3.200,61 TL hizmet bedeli talep edebileceğinin belirtildiği, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davalı tarafça davacının hizmet vermediği beyan edilmiş ise de SGK'dan gelen belgeler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının SGK teşviklerinden yararlandığı,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin buna ilişkin olduğu bu nedenle SGK teşviklerinin kazanılması işlemlerinin davacı tarafından yapıldığına delil oluşturacağı, SGK teşviklerinin kazanılması işlemlerinin davacı dışında kendisi veya başka kişiler tarafından yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak... Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu ...'ye 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek, arabulucuk giderlerinin kabul ve red oranı dikkate alınarak, 2,90 TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 1.317,10 TL'nin ise, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır