İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/134 K.2023/299

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından ....

İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı dosyaya konu para borcuna ilişkin müvekkili şirketin böyle bir borcunun olmadığının tespiti ve başlatılmış icra takibinin hukuka aykırı olması sebebi ile takibin durdurulması için davayı açma gereğinin hasıl olduğunu belirttiğini, işbu dava kapsamında davanın konusu, bir alacağın ödenmesi olmadığı için arabuluculuğa başvurulmadığını, zira davanın tespit davası oluşundan ötürü herhangi bir alacak veya ödeme talep edilmediği için davanın arabuluculuğa tabi olmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya dava açma tarihi itibariyle 5.381,90-TL borçlu olmadığının tespitine, ....

İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı dosyasıyla kesinleşmiş olan takibin iptaline, dava neticesinde müvekkilinin mağdur olmaması açısından, icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklı davalı tarafından çekilmemesi, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi açısından uygun görülecek teminat karşılığında tedbir kararı verilmesine, kötü niyetli davalının %40 tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava için arabuluculuğun dava şartı olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddedilmesi gerektiğini, davalı müvekkili tarafından verilen hizmete ilişkin bir ticari ilişkinin varlığının tespit edileceğini, dolayısıyla sunulan hizmete uygun olarak faturalandırılmış bir bedelin talep edildiğini, icra takibinde hiçbir şekilde hukuka ve usule aykırı bir yan bulunmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, İİK md 72/4 uyarınca, müvekkilinin alacağının geciktirilmesi sebebi ile davacı borçlunun alacağın %20'sinden aşağıda olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2020/... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiştir. 30/12/2022 tarihinde tarafların 2017 yılına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. 29/01/2023 tarihinde SMMM bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasında menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı vekili 08/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Aynı tarihli duruşmada ise, davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır