İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/17 K.2025/902

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.06.2016 günü saat 12:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile 792 Sokak üzerinde ... köprü istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde idaresindeki otomobilin sağ ön kısmı ile seyir istikametine göre sol tarafta bulunan yayaların kullanımına ayrılmış tahta köprü üzerinden gelerek ...

Caddesi istikametine doğru seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin sağ kısmına çarpması ile motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'nun yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, müvekkilinin yaralanarak %31,6 oranında sürekli sakat kaldığını, ayrıca müvekkilinin 300 gün geçici iş göremez kalacağı, 150 gün geçici bakıcı gideri ihtiyacı olduğunu ve 6.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olduğunu, davalıya başvuru yaptıklarını, 01/02/2018 tarihinde 79.534,01 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını beyanla;

davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL geçici bakıcı gideri ve 6.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, davacıya ödeme yapıldığını, davacının raporunun yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, kusur, maluliyet raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin ZMSS poliçesi kapsamında olmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce verilen ara karar ile dosya üzerinde kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 13/12/2022 tarihli raporunda; "Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar ile dosya üzerinde maluliyet yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi 18/04/2025 tarihli raporunda;

"Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3(üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, Kişinin %28 (yüzdeyirmisekiz) oranında tüm vücut engellilik oranının dava konusu 04/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen kafatası kırığı, kafa içi kanama sonucu meydana geldiği ve dava konusu kaza ile illiyetli olduğu,

ayrıca Kurulumuzun 29/01/2025 tarihli muayenelerinden elde edilen bulgular ile tespit edildiği ve sabit olduğu, Mahkemesince sorulduğu üzere dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği" yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizin 15/08/2025 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde aktüer bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 16/09/2025 tarihinde sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;

"a) Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ibraname tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe başlangıç tarihinin 11.06.2015 yani Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra ve ödemenin de 26.12.2017 'de yani Anayasa Mahkemesinin 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarını İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği yani ödemenin yapıldığı tarihte 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarının ilgili Maddelerinin henüz Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmemiş olduğu dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Aktüeryal Yönteme (%1,8 Teknik Faiz) göre hesaplama yapıldığı,

b) Günümüz Rapor/Hesap tarihi itibariyle yapılan hesaplamada.

Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR”ın 14.02.2023 de Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K.

Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

c)Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya sunulan 26.12.2017 tarihli ibranamede davacıya yapılan ödeme tutarı 79.534,01 TL olarak görünmekte olup, yapılan ödemenin ne kadarlık kısmının hangi zarar kalemine (Geçici / Sürekli İş Göremezlik) istinaden yapıldığı tespit edilemediğinden, ödemenin Tamamının Sürekli İş Göremezlik Zararına istinaden yapıldığı varsayılarak yapılan ödeme yapıldığı tarih itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararı ile karşılaştırıldığı,

d) Dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı tespit edilmiş olup, yukarıda bir örneği sunulan yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı,

e) İbraname Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, davacının %28 maluliyet oranı ve %100 davalı kusuru esas alınarak hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 148.267,39 TL olduğu, davalı ZMMS Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan 79.534,01 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik zararının %53,64 oranında karşılandığı, Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararları yönünden yapılan ödeme olmadığı,

f) Günümüz Rapor/Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada:

Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 16.184,34 TL, Geçici Bakıcı zararının 4.941,00 TL, Kaza tarihi itibariyle cari ZMMS Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının TL olmadığı, Davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 3.211.562,15 TL olduğu, davalı ZMMS Sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 79.534,01 TL ödemenin 26.12.2017 'den 16.09.2025 'e kadar geçen süre zarfında %9 - %24 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 3.061.277,74 TL, Kaza tarihi itibariyle cari Bakiye ZMMS Kişi Başı Sakatlık ve Ölüm Teminatı Limitinin 230.465,99 TL, bu zarar kalemi yönünden bakiye teminat limitini aşan zararının 2.830.811,75 TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici tazminat, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tahsili talebine ilişkindir.

Somut olay; 04.06.2016 günü saat 12:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile 792 Sokak üzerinde ... köprü istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde idaresindeki otomobilin sağ ön kısmı ile seyir istikametine göre sol tarafta bulunan yayaların kullanımına ayrılmış tahta köprü üzerinden gelerek ... Caddesi istikametine doğru seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin sağ kısmına çarpması ile motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'nun yaralanması neticesinde meydana gelmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 vd. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamında mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak davalı tarafından yalnızca 01/02/2018 tarihinde 79.534,01 TL ödeme yapıldığı, bu miktarın davacının gerçek zararını karşılamadığı iddiası ile işbu dava açılmış olup, kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda "Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" yönünde rapor tanzim edildiği, maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin aldırılan raporda.

"Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3(üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, Kişinin %28 (yüzdeyirmisekiz) oranında tüm vücut engellilik oranının dava konusu 04/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen kafatası kırığı, kafa içi kanama sonucu meydana geldiği, ve dava konusu kaza ile illiyetli olduğu,

ayrıca Kurulumuzun 29/01/2025 tarihli muayenelerinden elde edilen bulgular ile tespit edildiği ve sabit olduğu, Mahkemesince sorulduğu üzere dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği" yönünde rapor tanzim edildiği görülmekle; davacının uğramış olduğu gerçek zararın tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de hükme esas alınan, bilimsel, denetime açık 16/09/2025 tarihli rapordan da anlaşıldığı üzere,

"rapor tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 16.184,34 TL, Geçici Bakıcı zararının 4.941,00 TL, Kaza tarihi itibariyle cari ZMMS Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 3.211.562,15 TL olduğu, davalı ZMMS Sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 79.534,01 TL ödemenin 26.12.2017 'den 16.09.2025 'e kadar geçen süre zarfında %9 - %24 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 3.061.277,74 TL, Kaza tarihi itibariyle cari Bakiye ZMMS Kişi Başı Sakatlık ve Ölüm Teminatı Limitinin 230.465,99 TL, bu zarar kalemi yönünden bakiye teminat limitini aşan zararının 2.830.811,75 TL olduğu" bilirkişi raporu ile sabit olup, davacının 14/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 12.947,48-TL geçici iş göremezlik tazminatının,

3.952,80-TL geçici bakıcı gideri tazminatının, 230.465,99-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 4.800,00 TL tedavi gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 26/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının, kazada kusurlu olan motosiklet sürücüsü ...'ın arkadaşı olup araçta yolcu konumunda bulunması nazara alınarak hesaplanan tazminattan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Davalı taraf, tespit edilecek tazminattan kaza sırasında davacının kask takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. Davacının kask takmadığına dair dosya kapsamında yapılan somut bir tespit bulunmadığı gibi bu hususta davalı tarafından sunulan somut bir delil veya belge de bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları görülmekle,

davalı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza