İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/237 K.2023/224

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının İzmir İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan ... Çiftliği adıyla maruf tesiste kullanılmak üzere davalı şirketten bir tanesi yedek olmak üzere 11 adet ısı boyleri satın aldığını, bu cihazların 7 tanesi 06.07.2015, diğer 3 adedi ise 06.10.2015 tarihinde davalı yetkili servisi olan ...

İzmir Yetkili Servisi Zafer Teknik- ... tarafından monte edilerek devreye alındığını, takip eden yıllarda da aynı yetkili servisten bakım hizmetleri alınmaya devam ettiklerini, 16.03.2019 tarihinde yapılan bakım servisinde yetkili teknik servis tarafından A Blokta bulunan 3 adet ve E Blokta bulunan 1 adet olmak üzere toplam 4 adet cihazda arıza olduğu tespit edildiğini, arızanın sebebinin cihazların sürekli olarak çalıştırılmaması sonucu, nem ve rutubet sebebiyle oluşan korozyondan kaynaklı gövdede meydana gelen gaz kaçağı olduğu ileri sürülerek bunun kullanıcı kaynaklı bir arıza olduğu iddia edildiğini,

satın alınan ve fiilen kullanılmakta olan 10 adet cihazın tamamı, aynı kullanıcı tarafından ve aynı şekilde kullanıldığını, bu durumda kullanıcı kaynaklı bir arızanın tüm cihazlarda oluşması gerekirken yalnızca 4 adet arıza meydana gelmiş olması bunun kullanıcı kaynaklı olmadığını ortaya koyduğunu, öte yandan davalı tarafça satılan ve fiilen kullanılan 10 adet cihazndan 4 tanesinde (%40) aynı arızanın, aynı zaman diliminde ortaya çıkması bunun üretim hatası olduğunu ortaya koyduğunu, bunun üzerine davacı tarafça davalıya bir adet ihtarname gönderilerek ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edildiğini,

bu ihtar üzerine davalı firmada Teknik Destek ve Eğitim Müdürü olarak çalışmakta olan ... tarafından davacıya 25.04.2019 tarihli e-posta gönderildiği ve özetle cihazlara ilişkin iki yıllık garanti süresinin dolduğu, bu nedenle misli değiştirme imkanı bulunmadığı, ancak %35 iskonto ile yeni cihazların satılabileceği belirtildiğini beyanla; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla arz ve izah ettiğimiz hususlara binaen davamızın kabulü ile halihazırda arızalı bulunan 8 adet ısı boylerinin ayıpsız misli ile değiştirilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İhtilaf kapsamında görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin ise davalının yerleşim yeri olan Ümraniye'nin bağlı olduğu İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olabileceği gibi, tüketici sıfatını haiz davacının yerleşim yerinin bağlı olduğu Ankara Tüketici Mahkemeleri de olabileceğini, sorunun kullanıcı hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin karşılaması gereken bir hasar söz konusu olmadığını, bunun yanı sıra cihazların garanti süreleri de dolduğunu, bir an için sorunun kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı düşünülse dahi müvekkilinin, garanti süresi dolan ürünlerdeki sorunların tamiri açısından sorumlu olmadığını,

bununla beraber müvekkilinin davacıya tüketici memnuniyeti kapsamında indirimli ürün satmayı teklif etse de bu teklif davacı tarafından kabul edilmediğini beyanla; davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine sayın mahkemece karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz.

DELİLLER

Garanti belgesi örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. ... 'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı şirket adresinin ... Caddesi No: ... Ankara olduğunun bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; arızalı olan 8 adet ısı boylerinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin birinci fıkrasında göre; 'Genel Yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.' Yine aynı Kanunun 16. Maddesinde ise, 'Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir' hükmü yer almaktadır.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçim yapma hakkına sahiptir. Davacı davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç maddesinde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K'nun 115.maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; davacı tarafından davalı aleyhine arızalı olan 8 adet ısı boylerinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkin işbu davanın açıldığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini bildirdiği,

işbu davada davacının yerleşim yerinin Çankaya/ANKARA, davalının adresinin Ümraniye/İSTANBUL olduğu görülmüş olup, her iki yerleşim yeri adresinin de mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunmadığı ve davalı tarafından süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunularak dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği dikkate alınarak mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddi ile,

mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

29/03/2023 Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza