İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/301 K.2025/320

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ...

Marka kahve makinası ekte sunulan 17.02.2022 tarihli yetkili servis tutanağında da açıkça görüleceği üzere yüksek voltaj sebebiyle arıza yapmış olup müvekkil arıza tamir bedeli olarak yetkili servise yine ekteki 17.02.2022 tarihli fatura gereği 10.100,80 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 21.02.2022 tarihinde davalı şirkete yazılı başvuru yapılarak tamir bedelinin tazmini talep edilmiş ancak davalı şirket ekte sunulan 24.04.2022 tarihli cevabi yazıda müvekkili şirketin talebini reddederek meydana gelen zararın bedelinin ödenmediğini,

hizmet kusurundan kaynaklanan elektrik akımının olması gerekenden yüksek oranda verilmesinden dolayı veya ani elektrik kesintisi yüzünden bozulan ve hasar gören eşyalarda meydana gelen zararların tazmini için Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin ‘’Kullanıcı zararının tazmini’’ başlıklı 26 ncı maddesi uyarınca tüketicilerin dağıtım şirketlerinden zararlarının tazmini için talepte bulunma hakkı bulunmaktadır.

Bu durumda öncelikle yüksek voltajdan dolayı bozulan eşyaların incelenmesi için teknik servis talebinde bulunarak eşyalarda meydana gelen arızaların elektrik akımındaki değişiklikten dolayı meydana geldiğini, doğrudan dağıtım şirketinin ihmal ya da kusurundan kaynaklı meydana gelen voltaj değişikliği nedeniyle elektrik hizmeti verilen binalarda bulunan eşyalar sahip oldukları teknik standartları ölçüsünde almaları gereken enerji biriminin çok altında ya da çok üstünde akıma maruz kalmalarından dolayı en kötü sonuç olarak bu eşyaların yanmasına kadar gidebilecek derecede zararlar meydana gelebileceğini,

müvekkili şirketin davalı şirket ile abonelik sözleşmesi olması ve binada kullanılan elektriğin davalı şirket tarafından sağlanıyor olması sebebiyle oluşan bu zararını davalı şirketten talep etme hakkının bulunduğunu, bunun üzerine 14.04.2022 tarihinde arabulucuya başvurulmuş olup ekte sunulan 26.04.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere zararın tazmini konusunda davalı şirket ile uzlaşmaya varılamadığını, tüm bu açıklanan nedenler ile,

davanın kabulüne, davalı şirketin verdiği hizmet kusurundan kaynaklı yüksek voltaj sebebiyle oluşan 10.100,80 TL tutarındaki tamir bedelinin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartların dava konusu talepler yönünden mevcut olmadığını, dava konusu hasarın müvekkili şirketin dağıtım tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatının gerektiğini, söz konusu hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen rapor dışında iddia olmaktan öteye geçemediğini,

yasal süresi içerisinde zarara uğrayanlar tarafından başvuru yapılması yeterli olmayıp hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklı olması şartının arandığını, hasar müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklı olması şartının arandığını, hasarın müvekkili şirket dağıtım şebekesi işletmesinden kaynaklanmadığı,

zira öyle olsaydı, aynı koldan enerji alan başka binalarda da hasar olmasının gerektiğini, işbu durum dava konusu hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesi ile alakasının bulunmadığını, nitekim müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde anılan tarih ve adreste hiçbir arıza kaydının veya ihbarının olmadığını, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağlının olmadığını, illiyet bağlı sorumluluğun temel ögesi olduğu, zararla eylem arasında illiyet bağının mevcut olması zararın eylemin bir neticesi olarak ortaya çıkması,

yani eylem olmadan zararın meydana gelmeyeceğini, hiçbir hukuk düzeni mantık yasalarına göre mevcut olmayan illiyet bağını yaratmayacağını, mantık bakımından bu illete sonsuz zincir halinde neticeler bağlanabileceğini, hukuki netice olarak zararın tazmin sorumluluğunun kabulü için, bir sebebe illi olarak bağlanan neticeler silsilesinin içinde hangi kesimin gerekli ve yeter olacağını belirlemek yine hukuk düzeninin gereği olduğunu, davacı tarafın iddialarını ve zararını tek taraflı olarak hazırlattığı,

içeriğinde hiçbir bilimsel veri içermeyen servis raporu ile ispatlamaya çalışmakta ise de Yargıtay'ın yerleşik içtihatları kapsamında ekspertiz/servis raporunun dikkate alınması sureti ile hüküm tesisi mümkün olmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketten hasara ilişkin ödediği bedeli talep etmeye hakkı olmamakla birlikte miktar olarak da belirtilen tazminat, hukuka aykırı ve zenginleşmeye yönelik bir talep olduğunu, bu nedenle de davacının taleplerine itiraz ettiklerini, önemle belirtmek gerekir ki değişimi yapılan cihazın piyasa rayiçlerine uygunluğunun denetlenmesinin gerektiğini, dosyada mevcut belgelere göre, cihazın imal tarihi,

hasar tarihi itibariyle yaşı ve ekonomik ömrünün kaç yıl olduğu ve buna göre hangi oranda eskime takdir ve tenzil edilmesi gerektiği, öte yandan dava konusu iddia olunan hasar 17.02.2022 tarihinde meydana geldiği halde; davacı tarafça dosyaya sunulan servis raporunun 15.02.2022 tarihli olduğu,

davacı tarafın iddialarına itibar edilmeyeceğini, teknik servis raporu ile tespit edilen kalem meblağlarının fahiş olduğunu, indirilmesi gereken hususların indirilmeksizin hesaplandığını, tüm bu açıklanan nedenler ile huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere) davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Davalı şirkete müzekkere yazılarak, Davacı şirket ile aralarında imzalanan abonelik hizmeti sözleşmesi suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, 07/12/2022 tarihli yazı cevaplarının Mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.

... Ltd. Ştiye yazılan yazıya cevap verildiği görülmüştür.

Davalı şirkete müzekkere yazılarak davacının aboneliğinin bulunduğu bölgede iddia edilen olayın gerçekleştiği tarihte herhangi bir arıza kaydının bulunup bulunmadığının sorularak, bulunması halinde buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının Mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi Elektrik Mühendisi ...ve Makine Mühendisi ...' ın 09.12.2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"Dava konusu Kahve makinesinde meydana gelen 17.02.2022 tarihli hasarın, işyerine gelen elektrik enerjisindeki dalgalanmadan, gerilim yükselmesinden kaynaklandığını destekler mahiyette, enerji analizör sonucu, anlık gerilim ölçüm bilgisi gibi bilgilerin yer almamasından, yüksek gerilimden meydana gelmiş olamayacağı, gerekli güvenlik önlemleri alınmamış iç elektrik tesisatından da kaynaklanmış olabileceği değerlendirilmiş, şebeke gerilimindeki dalgalanmaların, gerilim yükselmesini elimine edecek olan kesintisiz güç kaynaklarının olmadığının anlaşılması sebebiyle,

işyerindeki bütün elektronik cihazların doğrudan şebeke gerilimine maruz kalacakları ve olası bir gerilim dalgalanması durumunda arızalanabilecekleri gibi tüketicinin kendi elektrik iç tesisatında meydana gelen bir arızadan da meydana gelebileceği değerlendirilmiştir.

Takdiri sayın Mahkemede olmak üzere, dava konusu olayda arızalandığı belirtilen kahve makinesinin arızalandığı iddia olunan zamanda elektrik gerilim değerlerinin dalgalandığını gösteren herhangi bir ölçüm sonucu vb. belge de olmadığı için, dava konusu olayda arızalandığı belirtilen kahve makinesinin, hem giriş elektrik geriliminde meydana gelebilecek bir dalgalanma sonucunda hem de yoğun kullanım halinde sürekli üzerinden akım geçmesi sonucunda elektronik devre elemanlarının ısınma vb. nedenlerle arızalanmasının mümkün olabileceği seçenekleri birlikte değerlendirildiğinde,

ekipmanda meydana gelen ve şebeke gerilimindeki yükselmeden kaynaklandığı belirtilen arızanın, işyerinde bulunan hassas elektronik devreler gibi devrelere sahip olan başka elektronik cihazlarda arızaya yol açtığına dair bir bilgi olmaması ve elektrik gerilim değerlerinin dalgalandığını gösteren herhangi bir ölçüm sonucu vb. belge de olmadığı için, arızanın rutin kullanım ve/veya bakım eksikliği ile elektronik devre elemanlarının işlevini yitirmesi sonucunda meydana gelen bir arıza olduğu görüş ve kanaate varılmıştır.

Davalı ... Elek. Dağ. A.Ş.'nin 17/02/2022 tarihine ait gerilim bilgilerin normal seviyede olduğunu gösterir OSOS kayıtlarının da bu görüşü destekler mahiyette olduğu, Davalı ... Elekt. Dağ. A.Ş. Enerji şebekesinde herhangi bir arıza tespiti olmadığından ötürü arıza olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı değerlendirilmiştir.

Tamirat bedelinin değerlendirmesi bakımından da, Tamirat yapılan Kahve makinesinin modeli, kaç yılında alınmış olduğu gibi bilgilerin dosya içerisinde yer almamasından ötürü Bakım ve Tamirat İçin 17/02/2022 tarihinde ödenen KDV dahil 10.100,80-TL'nin yerindeliği değerlendirilememiştir. Davaya konu başvurunun süresi ve başkaca hususlardaki hukuki değerlendirmeler sayın mahkemeye ait olmak üzere.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür. Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, davacının iddia ettiği gibi davalıdan kaynaklı elektrik akımı nedeni ile davacıya ait kahve makinesinde arızanın meydana gelip gelmediği, meydana geldi ise davalı şirketin sorumlu olup olmayacağı sorumluluğunun bulunması halinde miktarının tespiti hususu noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Meydana gelen zararın davalı tarafından verilen kusurlu hizmetten kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda inceleme yapılmak üzere alanında uzman bilirkişi heyeti dosyaya görevlendirilmiş olup, denetime elverişli alınan bilirkişi raporu ile makinede meydana gelen zararın voltaj dalgalanması ile bağının olmadığı, voltaj dalgalanması kaynaklı olduğuna ilişkin dosyada delillerin bulunmadığı, zararın i rutin kullanım ve bakım eksikliği ile elektronik devre elemanlarının işlevini yitirmesi sonucunda meydana gelen bir arıza olduğu görüşü tespiti yapıldığından, davalı tarafından kusurlu hizmetin verildiği ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2022/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.560.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 04/08/2022 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği

anlaşılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır