İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/344 K.2022/596

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... üyesi olduğunu, ... tarihleri arasında düzenlenmesi taahhüt edilen "... Fuarı", müvekkilin üyesi olduğu ... ile...

A.Ş. arasında 29.5.2018 tarihli "... ’nın Organizasyonuna Dair Sözleşme" ve bu Sözleşme dayanak alınarak imzalanan 20.8.2020 tarihli "... 'nın Yapımına İlişkin Ek Sözleşme"yle belirlenen fuar tarihi, fuar katılım sözleşmelerinin pandemi nedeniyle ifasının imkansızlığının tespiti ile bu sözleşmelerin Borçlar Kanunu uyarınca uyarlanması istemiyle açılan ve davalının kabulü nedeniyle konusuz kalan davalar sonunda, yine davalı tarafın tek yanlı iradesiyle belirlediği ileri tarihleri arasına ertelendiğini,

ertelenen tarihlerin ise ... fuar merkezinin en az talep gören tarihini içermesi ve bu nedenle fiyatlama olarak en uygun tarih olması nedeniyle davalı yanın kendi çıkarlarına, katılımcıların ise zararına davrandığının açık karinesi olması, keza bahse konu tarihin yurt dışından gelebilecek ziyaretçiler yanında yurt dışı tedarikçilerin dini bayramlarına rastlaması nedeniyle katılımlarının çok sınırlı olduğunun fuarcılık ile ilgili asgari bilgi seviyesine haiz her bireyin bilgisi dahilinde olduğu dikkate alındığında fuara ait ticari amaç ve beklentileriyle hiç bağdaşmaması karşısında müvekkilinin "fuardan çekilme hakkı" kullandığını ve ...

Noterliği 09.03.2022 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalı tarafa duyurduğunu, ayrıca davalının fuar katılım bedeli olarak tahsil ettiği 109.704,55 TL'nın bu ihtarnamenin tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde müvekkilin banka hesabına iade edilmesi,

aksi takdirde bu tutarın tahsili için gerekli yasal takip yollarına başvurulacağı, haklı nedenlerle fuardan çekilme nedeniyle "Katılımcı Sözleşmesi"ne dayanarak tarafımızdan cezai şart veya diğer bir yükümlüğün ifasının talep edilemeyeceği, bu sözleşmeden doğan hak ve alacakları ile maddi ve manevi tüm zararlarının tazminini talep hakkımız saklı olmak üzere belirtildiğini, davalı bu ihtara yanıt vermediği gibi, tahsil ettiği katılım bedelini iade etmemiş olup,

bu durum karşısında müvekkil tarafından davalıya ödemiş olduğu çekişme konusu olmayan katılım bedeli ve ihtarname masrafının icra yoluyla davalıdan geri alınması için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirketin %20 icra inkar tazminatı ödemesine, ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk Son Tutanak örneği, Katılım Sözleşmesi örneği, ödeme makbuzu örneği, dekont örneği, ihtarname örneği, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamızda olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; "... ) Fuarı"na katılım bedeli olarak ödenen fuar katılım ve noter ihtarname bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur.

Davacı vekilinin 27/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalının yetki itirazının kabulü ile dosyanın ivedilikle yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.

6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç maddesinde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K'nun 115.maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda davaya konu sözleşmenin 32. maddesinde "Her türlü uyuşmazlık durumunda Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." ifadesine yer verilmiştir. Buna göre yetki şartının geçerlilik şartlarına haiz olduğu, davalı tarafından yetki ilk itirazının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla; taraflar arasındaki yetki sözleşmesi ve H.M.K.'nun 17.maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza