İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/4 K.2022/381

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçeleri ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, açıklanan sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, yapılacak yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, mahkemede açılan davanın haksız ve mesnetsiz olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin davacı tarafa bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından her ne kadar ihlalli olduğu iddia edilse de ihlalli geçiş tarihlerinde müvekkiline ait aracın geçiş tarihlerinde ... bakiyeleri bulunduğunu, davacı taraf iddialarını ispatla mükellef olup hem ihlalli geçişin müvekkilinin kusurundan kaynaklandığını yazılı belgelerle ispatlamakla yükümlü olduğunu, açıklanan ve mahkemece resen takdir edilecek hususlarla, yetkisiz mahkemede açılan iş bu davanın usulden reddine,

haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLE VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın; davalıya ait aracın ihlalli geçişlerinden kaynaklı olarak ücret ve cezaya yönelik alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 557,75 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/09/2021 tarih, 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla, dosya mahkememizin 2021/... Esas sırasına kayıt yapıldığı incelenmiştir.

Mahkememizce ... Genel Müdürlüğü'ne , Karayolları Genel Müdürlüğü'ne, ... Bankası'na yazılan yazılara cevap verildiği dosya kapsamına alındığı görülmüştür.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler ... tarafından verilen bilirkişi raporunda; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ihlalli geçiş yapan araca ait giriş çıkış tarih ve saatlerinin bulunduğu dökümün dosyada mevcut olduğu, ancak görüntü kayıtlarının bulunmadığı, ihlalli geçişlerin olduğu 09/12/2018 ve 10/12/2018 tarihinden itibaren ... plakalı araçla ilgili olarak ... bakiyelerinin yeterli olmadığının dosyadaki mevcut belgelerden tespit edildiği, dosya içerisinde davalıya ait aracın ihlali geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,

davacı şirketin davalıdan 05/03/2019 takip tarihi itibariyle( 111,55+446,2=557,75) 557,75 TL toplam 2 adet ihlalli geçiş ve ceza olarak hesap ediliği bu tutarın talep edilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde .../... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında .../... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait ... plakalı aracı ile 09/12/2018-10/12/2018 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı,

ptt hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiyesi olması ve 15 günlük süre içerisinde de ödemenin yapılmadığı ve gene otomatik ödeme talimatından kaynaklı ücret aktarımında davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı geçiş ücretinin ödenip ödenmediği hususunu denetlemek ve takip etmekle davalının yükümlü olduğu bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre;

davacı şirketin davalıdan 05/03/2019 takip tarihi itibariyle 111,55+446,2=557,75 TL olduğu davacının talebi ile bağlı olmak üzere davanın kabulüne, ayrıca alacağın miktarı belirli olduğundan geçiş ücreti asıl alacak miktarının %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davacı lehine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HUAK 18/A- (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/138 sayılı dosyasından arabulucu ... 'ye ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 27/07/2020- 14 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek taraflar aleyhine kabul red oranında arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır