İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/425 K.2023/742

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine ...

İcra Müdürlüğü 2016/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davaya konu icra takibinin başlatılması hususunda borcun varlığı ve miktarı hukuka aykırılıklar barındırdığı için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafın müvekkili aleyhinde başlatmış olduğu icra takibinde, 10.951,49-TL tutarında cari hesap alacaklısı ve 494,62-TL işlemiş faiz yönünden alacaklı olduğunu iddia etmekte olduğunu, fakat müvekkilinin davalı şirkete bu miktar bir borcu bulunmadığını,

müvekkili şirket ile davalı şirkete ait ticari defterler incelendiğinde de müvekkilinin davalı şirkete borcunun olmadığının anlaşılacağını müvekkili şirketin borcunun bulunmamasına rağmen ... Anonim Şirketi tarafından müvekkili aleyhinde ... İcra Müdürlüğü 2016/...

Esas sayılı dosyası ile alacak miktarı 11.446,11-TL olarak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinin ise müvekkilinin haberi olmaması sebebi ile itiraz edilemeden eksinleştiğini ve müvekkili aleyhinde haciz işlemleri yapılmaya başlandığını, davaya konu olayda; taraflar arasındaki ticari defterlerden de müvekkilinin borçlu olmadığının sabit olmasına rağmen başlatılan takibin kötü niyetli olduğu gözetilerek, müvekkilinin hak kaybına uğramaması ve ileride telefisi imkansız zararların doğmaması adına.

İİK 72/3 gereğince belirlenecek teminatın yatırılması suretiyle, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve mahcuz malvarlığına ilişkin hacizlerin fekkine karar verilmesinin talep edildiğini öncelikle; %15 teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesine, Yapılan Hacizlerin Fekkine, müvekkilinin, ... İcra Müdürlüğü 2016/...

Esas sayılı dosyasındaki miktar kadar borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, aleyhte yapılan haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebi ile İcra İflas Kanunu 72. Madde gereğince toplam alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Davalı Müflis Şirket Yetkilisi ... 'a muhtıra çıkartılarak Mahkememiz 2022/... esas sayılı dosyasında, davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi' nin 2014 - 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerin ve kayıtlarının mahkememize teslim edilmesi, teslim edilemediği takdirde nerede olduğu hususunda mahkememize bilgi verilmesi ihtar ve tebliğ edilmiştir.

Davalı Müflis Şirket Yetkilisi ... 'e muhtıra çıkartılarak Mahkememiz 2022/... esas sayılı dosyasında, davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi' nin 2014 - 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerin ve kayıtlarının mahkememize teslim edilmesi, teslim edilemediği takdirde nerede olduğu hususunda mahkememize bilgi verilmesi ihtar ve tebliğ edilmiştir.

... İflas Dairesi'ne müzekkere yazılarak Davalı şirketin 2014 - 2015 ve 2016 yılları ticari defter ve kayıtlarının dairelerinde olup olmadığı hususunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

... 'ne müzekkere yazılarak Davalı (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ... ANONİM ŞİRKETİ' nin ticaret sicil dosyanın araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2016/... esas sayılı takıp dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2018/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

23/02/2023 tarihinde SMMM bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Ancak davacı borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul etmekle beraber başka bir sebepten ötürü geçersiz olduğunu veya borcun sona erdiğini iddia ediyorsa ispat yükü davacı borçlu üzerindedir.

Menfi tespit davasının sonucuna göre davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması ve borçlunun tazminat talebinde bulunmuş olması gerekir.

Borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için ise icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.

Somut olayda davalı alacaklı davacı borçlu aleyhine 29/02/2016 tarihi itibariyle cari hesap alacağı açıklamalı icra takibi başlatmıştır. Davacı borçlu, davalıya borcunun bulunmadığını öne sürmekle menfi tespit talebinde bulunmuştur. Talebin içeriğinin değerlendirilmesinde alacağın varlığının ispat yükünün davalı alacaklı üzerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı şirketin tasfiye sürecinde olması sebebiyle ilgili iflas dairesine tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalının 2014-2015-2016 yılları ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ilgili iflas dairesine müzekkere ile ve şirketin önceki yetkililerine muhtıra ile defterlerin nerede olduğu sorulmuş; ancak ilgili defterler mahkememize sunulmamış, nerede olduğu da bildirilmemiştir. Bilirkişi tarafından iflas dairesinde yerinde yapılan incelemede ilgili defterlerin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde defterlerinin usul ve yasaya uygun olmadığı görülmüştür. Bilirkişi kök ve ek raporunda davacı tarafından davalı ile ilgili kayıtların incelemede sunulmadığı belirtilmiştir. Davacı ticari defter ve kayıtları her ne kadar usulüne uygun olmasa da ispat yükünün davalıda olduğu gözetildiğinde, davalının alacaklı olduğuna dair herhangi bir belge dosyaya sunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle alacaklı olduğunu ispat yükünün davalı üzerinde olması ve davalının alacağını ispatlar nitelikte herhangi bir belge sunmaması sebebiyle davanın kabulüne; davalının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır