İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/444 K.2023/801

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Ankara İlinde kendi aracının ön kısımları ile müvekkiline ait ... plakalı aracın arkasından çarpması sonucunda müvekkilinin ... plakalı aracında hasar meydana gelmiş olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... ... 'nin kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracını tamir ettimek üzere Ankara'da bulunan ... ...

Servisine götürdüğünü, aracın 8 gün serviste tutulmuş ve yapılan tespitlerde araçta 25.000,00 TL tutarında zarar meydana geldiğinin belirlenmiş olduğunu, müvekkilinin aracı ile Almanya'ya dönmüş ve Almanya'da yaptırılan Bilirkişi İncelemesi sonucunda, araçta bazı eksikliklerin ve araçta 10.451,10 Euro tutarında maddi hasarın daha bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, ayrıca aynı raporda aracın rayiç değerinin Almanya koşullarında 6.000.- Euro olduğunun da tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tutarının belirlenmesi amacıyla 859,18 Euro tutarında bilirkişi ücretinin ödenmiş olduğunu,

müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı maddi zarar toplamının 25.000,00 TL + 6.859,18 Euro'yu bulmuş olduğunu, müvekkilinin aracına Ankara'daki servis tarafından yapılan tamir işlemlerine karşılık olarak 25.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı malik ve sürücü ... ... 'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'nde ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonucu ortaya çıkan zararlardan davalıların KTK.'nun 85. ve 88. maddeleri hükmü uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğundan, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı toplam 25.000,00 TL + 6.859,18 Euro tutarındaki maddi hasarı tazmin yükümlülüklerinin bulunduğunu, davalılara yapılan başvuruya istinaden davalılardan ... Sigorta A.Ş.

Tarafından Müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık olmak üzere 03/12/2021 tarihinde 17.633,00 TL tutarında kısmi bir ödeme yapılmış olduğunu, müvekkilinin uğradığı gerçek zararın bakiye kalan 7.367,00 TL + 6.859,18 Euro'nun da davalılarca ödenmesi gerektiğini, dava şartı olarak Arabuluculuk yoluna da başvurulmuşsa da sonuç alınamadığından işbu davanın açılmış olduğunu,

müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tutarının belirlenmesi amacıyla 859,18 Euro tutarında bilirkişi ücretinin de Yargıtay Kararları doğrultusunda yargılama giderleri türünden değerlendirilerek yargılama gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı tutulması kaydıyla, maddi zararın bakiye kısmına karşılık gelen 7.367,00 TL + 6.000,00 Euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... ... ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ...

Sigorta A.Ş.'nden, ayrıca davacı tarafından ödenen 859,18 Euro tutarında bilirkişi ücretinin de yargılama gideri olarak kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirkette 30/12/2020 - 30/12/2021 vadeli trafik poliçesi ile sigortalı ve poliçede verilen tazminatın 43.000,00-TL olduğunu, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu,

müvekkili şirket tarafından dosya incelemeye alınmış ve alınan ekspertiz raporu ile davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile aracında oluşan araç hasarına ilişkin olarak %100 kusura denk gelen tutardan 17.633,17 TL'nin 23/08/2021 tarihinde ödendiğini ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermemiş olduğunu, KTK.'nun 99/1 hükmü uyarınca;

sigortacının, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını ve zarar görenin faiz hakkının temerrüt tarihinden itibaren doğacağını, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itbaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini savunmuş ve sonuç olarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin aracını mecburi ve ihtiyari mali mesuliyet sigortalayan şirketin oluşan hasarları ödemiş olduğunu, dava dilekçesinden anlaşıldığına göre bu aracın Türkiye'de tamir edildikten sonra Almanya'ya gittiğini, daha sonra her nedense orada tekrar tamir edildiğinin belirtilmiş olduğunu, Türkçe tercümesi sunulan bu raporun UYAP üzerinden çıkarıldığında okunaksız olduğu için mahiyetinin tam olarak anlaşılamadığını, bu raporun okunaklı bir örneğinin tebliğ edilmesi gerektiğini, bu raporun Almanya'da yetkili ve görevli mahkeme tarafından yapılıp yapılmadığının belli olmadığını,

eğer görevli ve yetkili mahkeme nezaretinde keşfen yapılmış bir bilirkişi incelemesi değil ise sunulan bu belgenin delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Türkiye'den Almanya'ya kadar giden aracın hareketinden önce sağlam olması gerektiğini, daha sonra yolda ve Almanya'da başka bir hasar meydana gelmiş olabileceğini, bundan kaynaklanan zararların müvekkiline yüklenmesinin mümkün olmadığını savunmuş ve sonuç olarak,

tüm deliller toplandıktan sonra gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak davacının talep edebileceği zarar olup olmadığı konusunda rapor alınmasını, elde edilecek delillere göre haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Davaya konu ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araçların 05/08/2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin tutanaklar ile belgelerin araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye müzekkere yazılarak Şirketiniz nezdinde tamir edildiği beyan edilen ... plaka sayılı aracın tamir sürecine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin çıkarılarak mahkememize ivedilikle gönderilmesi istenilmiştir.

... Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve hasar dosyasının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenimiştir.

...'na müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın mülkiyet bilgilerinin araştırılarak, mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir .

...'na müzekkere yazılarak Davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç ile ... plaka sayılı aracın sigortalılık durumuna ilişkin bilgilerin araştırılarak, mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

06/06/2023 tarihinde Sigorta Uzmanı, Adli Trafik uzmanı ve Makine mühendisi bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.

KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.

Zarar gören araçta meydana gelen hasar bedelinin, zarar verenden talep edilmesi mümkündür. Ancak aracın onarımı, aracın değerine oranla ekonomik değilse pert işlemi yapılması gerekir. Bu durumda zarar miktarı aracın pert değeri olacaktır. Pert değerinin hesaplanmasında aracın hurdasının kimde olduğuna bakılarak hurda değerinin düşülüp düşülmeyeceğine karar verilir.

Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.

Dava konusu trafik kazası 05/08/2021 tarihinde, ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Davacı, ... plakalı aracın maliki; davalılar ise, ... plakalı aracın maliki ve zorunlu trafik sigortacısıdır. 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, meydana gelen trafik kazasında davalıların sorumluluğundaki ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Kaza sonrası davacı önce Türkiye’de aracın onarımını yaptırmış ve buna ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 17.633,17 TL ödeme yapılmıştır. Davacı Almanya’ya döndüğünde yeniden aracı servise götürmüş ve aracın trafiğe çıkmasının uygun olmadığı, pert işlemi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kural olarak yabancı plakalı araçların Türkiye’de kazaya karışması halinde, araçlarını Türkiye’de onarma zorunluluğu bulunmamaktadır.

Kişi ister Türkiye’de ister yurt dışında aracını tamir ettirebilir. Bu konuda kişinin seçimlik hakkı bulunmaktadır. Pert işlemine ilişkin öngörülen kurallar her ülkede farklılık göstermektedir. Türkiye’de mevzuat gereği pert işlemi yapılmayan bir aracın, yurt dışında pert işlemine tabi tutulması mümkündür. Açıklanan ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacı kaza sonrası aracını Türkiye’de tamir ettirmiştir.

Davacı, Türkiye’de ya da yurt dışında aracını tamir ettirme konusunda seçimlik hakkını Türkiye’den yana kullanmıştır. Davacının ülkesine döndükten sonra ikinci kez aracını servise götürüp, aracın pert işlemine tabi tutulmasında artık davalıların sorumluluğu bulunmaz. Zira Almanya’da yapılan işlem ikinci bir işlem olup, ülkeler arasındaki mevzuat farklılığından dolayı aracın farklı bir uygulayamaya tabi tutulması ve ek zararın çıkması doğaldır.

Ancak yapılan ikinci işlem gereği doğan zararın tazmini dürüstlük kuralına aykırıdır.

06/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda, Türkiye’de yapılan tamir işlemine ilişkin davacıya ödenen 17.633,17 TL’nin mahsubu ile bakiye bir zararın kalmadığı, Türkiye’de yapılan işlemlere ilişkin davacının uğradığı zararın giderildiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacının kaza sebebiyle uğradığı zararın giderildiği ve başka bir zararının bulunmadığının kabulü gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacının aracını tamir ettirme konusunda seçimlik hakkını Türkiye’den yana kullanması, burada yapılan tamir sonucu oluşan zararın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması ve davacının Almanya’da yaptırdığı ikinci işlemlere ilişkin oluşan zararını davalılardan talep edemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır