İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/499 K.2024/666

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ... Ltd. Şti. tarafından, ... Barkod Numaralı ... Senet Numaralı 31.05.2022 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli, ... Barkod Numaralı ... Senet Numaralı 31.06.2022 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli, ... Barkod Numaralı ... Senet Numaralı 31.07.2022 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli, ... Barkod Numaralı ...

Senet Numaralı 31.08.2022 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli senetlerin ödenmesi aksi taktirde icraya konulacağı beyan ile müvekkili şirket yetkilileri ile irtibata geçildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin söz konusu senetlerin kendisi tarafından imzalanmadığı, senet vermesini gerektiren mal teslimi ve hizmet ifasının olmadığını belirtmesine rağmen davalı şirket tarafından söz konusu senetlerin ödenmesi konusunda ısrarcı olunduğunu, ilgili senetlerin ödenmesini aksi taktirde icra takibine geçileceğinin söylendiğini, bu nedenle işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla;

davanın kabulü ile işbu 4 adet bono yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile dava konusu bono asıllarının davalıdan celbine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacının irsaliyeli fatura karşılığında teslim aldığı mallara karşı davaya konu 4 adet senedin düzenleneyip, bedellerini de ödemeyerek davalıyı zarara soktuğunu, davacı hakkında resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık eylemi nedeniyle ... CBS 2022/... Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Senet ihbarnamesi örneğinin dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 19/08/2022 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafından davacı aleyhine ileride başlatılması muhtemel icra takiplerinin %20 oranındaki teminat karşılığında tedbiren durdurulması ve davalı tarafından tahsilinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir verilmesine, dava dışı iyiniyetli 3.şahısları engelleyecek şekilde ava konu senetlerin protesto ettirilmemesi, ciro edilmemesi, tahsile verilememesi taleplerinin reddine karar verildiği, davacı tarafça teminatın yatırılmamış olduğu görülmüştür.

... Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı davacı şirket kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... Soruşturma ve 2022/... Soruşturma sayılı dosyalarının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.

... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ile davacı şirket yetkilisine ait imzaların olduğu imza beyanının gönderilmiş olduğu görülmüştür.

... CBS 2022/... Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin ve senet asıllarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.

... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile ... 'un yazı ve imza örneklerinin alındığı görülmüştür.

... Noterliğinin Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Karar Defterinin 1 sayfasının gönderilmiş olduğu görülmüştür.

... İcra Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

...Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevap ile davalı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait BA-BS formlarının gönderildiği görülmüştür.

... Vergi Dairesinden davacı şirketin 2022 yılına ait BA-BS formlarının gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizin 06/12/2023 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu bonolar üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisi ... ...'un el ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi raporunda sonuç ve özet olarak;

"İnceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile ... ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ... 'un eli ürünü olmadığı" yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizin 29/05/2024 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince 28/06/2024 tarihinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, ancak bilirkişi ücretinin davalı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde yatırmadığından incelemenin yapılamadığına dair tutanak tutulduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; 31/05/2022, 30/06/2022, 31/07/2022 ve 30/08/2022 vade tarihli her biri 50.000,00-TL bedelli senetlerden ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dosyada mevcut tüm deliller ve ATK ...

İhtisas Dairesinden aldırılan rapor birlikte değerlendirildiğinde; işbu davada, davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı iddia edilen 31/05/2022, 30/06/2022, 31/07/2022 ve 30/08/2022 vade tarihli her biri 50.000,00-TL bedelli bonolar yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespiti istenmiş olup, davacı ... yetkilisi ... ...'un imza örnekleri alınmış ve davacı şirket yetkilisine ait emsal imza asıl evrakları celp edilmiş, dava konusu bonolar üzerindeki imzanın davacı ... yetkilisi ... ...'un eli ürünü olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi vasıtası ile imza incelemesi yaptırılmış, ATK ... İhtisas Dairesinden aldırılan raporda.

"İnceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile ... ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ...'un eli ürünü olmadığı" yönünde rapor tanzim edilmiş olup; ispat yükünün davalıda olması nazara alınarak mahkememizin 29/05/2024 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince davaya konu bonoların hangi ticari ilişkiye istinaden verildiğine ilişkin inceleme yapmak üzere inceleme günü verildiği,

inceleme gün ve saatinin davalı vekiline 14/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde davalı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gibi inceleme gün ve saatinde de hazır bulunulmadığından, bu haliyle davacının davasını kanıtlar nitelikte olduğu ve davacı tarafın iddiasının mahkememizce sübut bulduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bonodaki sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olmakla esasa ilişkin başkaca inceleme yapılmadan bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte ATK ...

İhtisas Dairesi raporu doğrultusunda; davacının, davaya konu 11/02/2022 keşide tarihli, 31/05/2022, 30/06/2022, 31/07/2022 ve 30/08/2022 vade tarihli ve her biri 50.000,00-TL bedelli 4 adet bonodan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinin 5. fıkrasında: “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” hükmünü içermektedir. Düzenleme uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun istemde bulunması, borçluya karşı icra takibi yapılmış olunması ve takibin haksız ve kötüniyetli olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.03.2013 tarihli, 2012/19-778 Esas, 2013/250 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı(borçlu)’nun üzerindedir.

Somut dosyada, kötü niyetin varlığını ispat etmekle yükümlü olan davacının bu yönde bir delil sunmaması, dosya kapsamı itibari ile salt davaya konu bonolardaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmamasının kötü niyet gerekçesi olamayacağı, kötü niyetle icra takibi yapıldığının kanıtlanamadığı ve kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığı kanaatine varıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

80,70 TL BAŞVURMA HARCI 3.415,50 TL PEŞİN HARÇ 3.415,50 TL PEŞİN HARÇ + 10.246,50 TL EKSİK HARÇ 37,10 TL VEKALET HARCI 13.662,00 TL KARAR VE İLAM HARCI 747,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 4.775,00 TL ATK FATURA ÜCRETİ

9.055,80 TL TOPLAM