Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/501 K.2024/1161

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/05/2022

KARAR TARİHİ : 12/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15/10/2021 tarihinde davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanmış, davalı ...'a ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tamamen kusurlu hareketi ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorlu bisiklete çarpması suretiyle gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın ve 30.000 TL Manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç) davalılardan kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Katılım Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın 22.09.2021-2022 tarihleri arasında müvekkili şirkette .../0 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kişi başı 430.000 TL limit ile sigortalı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını, hesaplamaların TRH yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

kaydi ücret bulunmadığı takdirde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiği, manevi tazminat sorumlulukları bulunmadığını, dava tarihinden ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kaza nedeni ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, kazada kusurlarının bulunmadığını, kusurun davacıda olduğunu, davacının kask takmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/ Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, hastane kayıtları, poliçe, bilirkişi raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;15/10/2021 tarihinde, davacıya ait ... plakalı motorlu bisiklet ile davalı ...’ın sürücüsü diğer davalı ...’un maliki olduğu, davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının 10,00 TL tedavi gideri, 10,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL geçici maluliyeti sebebiyle yoksun kalınan kazanç kaybı, 30,00 TL daimi maluliyeti sebebiyle yoksun kalınan kazanç kaybı olmak üzere toplamda 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili,

30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir.

Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...'un 15/10/2021 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...’ın sürücüsü, ... Katılım Sigorta A.Ş.'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu kaza nedeniyle, davacının maluliyet oranı,bakıcıya muhtaç olup olmadığı, bakıcıya muhtaç olduğu sürenin bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bunun tam zamanlı mı yarı zamanlı mı olduğu hususunda ... ...

Üniversitesi Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından rapor talep edildiği,06/11/2023 tarihli Maluliyet raporunda özetle; ... isimli ... kimlik numaralı şahısta 15.10.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen sağ ayak bileği kırığının 20.02.2019 tarih ve sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde.

Kişi engel oranının %10 (yüzdeon) olduğu , ayak bileği kırığına bağlı iyileşme süresinin (geçici işgöremezlik) 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı bulunduğu ve süresinin 21(yirmibir) gün olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için ...

Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmiş olup;22/04/2024 tarihli ATK Kusur raporunda özetle;Davalı ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu,Davacı ...’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Her ne kadar dosyanın tarafları.

Mahkememizce alınan ATK kusur ve Maluliyet raporlarına karşı dosyaya itiraz dilekçesi sundukları görülse de,söz konusu raporlar hükme elverişli olduğundan ve yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazların reddine karar verilerek 15/10/2021 tarihli yaralamalı trafik kazası nedeniyle, dosya kapsamında alınan Maluliyet ve kusur raporları uyarınca, davacının talep ettiği tazminat miktarlarının hesabı için Aktüerya bilirkişisinden rapor talep edilmiş olup,15/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

15/10/2021 tarihli kaza neticesinde davacı ...'in 4 aylık geçici iş göremez dönem zararlarının, 21 günlük bakıcı gideri zararları ile %10 maluliyet zararlarının asgari ücret üzerinden hesaplanması sonucu 813.474,89 TL sürekli iş göremezlik, 11.020,02 TL geçici iş göremezlik , 2.003,40 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 826.498,31 TL maluliyet zararı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de, yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazların reddine karar verilmiş,

davacı vekilinin 03/10/2024 tarihinde talep sonucunu 827.508,31 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

15/10/2021 tarihinde ... plakalı motorlu bisiklet ile ... plakalı aracın karıştığı yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, olaya ilişkin mahkememizce alınan 22/04/2024 tarihli ATK raporuna göre,meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın %80, davacı ...’in ise %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Kazadan kaynaklı davacı ...' in maluliyet oranı,bakıcıya muhtaç olup olmadığı, bakıcıya muhtaç olduğu sürenin bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bunun tam zamanlı mı yarı zamanlı mı olduğunun belirlenmesi amacıyla,... ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan 06/11/2023 tarihli rapor ile 22/04/2024 tarihli ATK kusur raporundaki tespitler mahkememizce de uygun bulunarak,

kusur ve maluliyet raporları dikkate alınmak suretiyle aktüerya bilirkişisinden,davacının tazminat hesaplarının yapılması istenilmiş, 15/07/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda, davacının talep ettiği tazminat kalemleri hakkında gerekli hesaplamalar yapılmış olup, hükme elverişli bulunan rapor uyarınca, 15/10/2021 tarihli kaza nedeniyle 813.474,99 TL sürekli iş göremezlik,11.020,02 TL geçici iş göremezlik, 2.003,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 826.498,31 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden 15/10/2021, davalı ...

Katılım Sigorta AŞ (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden 21/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' e ödenmesine, fazlaya ilişkin 10,10 TL tedavi gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

6098 sayılı kanunun 56/1 maddesi kapsamında,davacı'nın manevi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirmede; tarafların gözlenen sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumu, davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında, belirlenecek manevi tazminat miktarının bir tarafı sebepsiz yere zenginleştirirken, diğer tarafı yoksulluğa düşürmeyecek nitelikte olması ve manevi tatmin duygusuna yönelik olması da nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır