Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/506 K.2024/678

3- ...... VEKİLLERİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/07/2022

KARAR TARİHİ : 11/11/2024

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şirketine ait ... plakalı ...... hususi araç ile davalı ... Ltd Şti’ne ait, davalı ...’in sürdüğü ...plakalı aracın ......’da çarpıştığını, kazada ...plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, aracın davalı ... Sigortaya ...

Acente no ... poliçe no 06/07/2021 tanzim tarihinde sigortalandığını, ilgili kazayla ilgili ... adına ... sigorta ekspertiz hizmetleri ekte sunulan 24-11-2021 tarihli ... rapor no :... olan raporun düzenlediğini, davalı ...'in yaptığı kaza sonucu davacının sol el işaret parmağının en üst birinci boğumdan koptuğunu, kopup yerine telle tutturulan parmak boğumu işlevini yerine getirememekte olup his kaybı yaşadığını, adli tıp raporuna göre vücutta tespit edildiği bildirilen subtotal amputasyona neden olan falanks kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını 2 (iki) orta derecede etkilediğinin tespit edildiğini,

olay yeri incelemesi ile tutulan 09/11/2021 tarihli kaza tespit tutanağında davacı ve aracına yönelik bir kural ihlali olmadığının tespit edildiğini, davacının parkın serbest olduğu alana aracını park ettiğini, olay yeri video görüntüleri incelendiğinde davalı ...'in sanki kasıtlı olarak davacıyı takip edip aracına çarptığının görüleceğini, davalının ... sigortaya kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle başvurduğunu fakat bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle organ kaybı ve bu durumun yarattığı bedensel zarar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 2.000,00-TL maddi tazminat,

40.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 03/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca müvekkili şirket aleyhine işbu davanın ikame edilmesinin hukuki menfaatten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddinin gerektiğini, dava konusu çift taraflı yaralanmalı trafik kazasına karışan sigortalı aracın müvekkili şirketçe ... sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sağlık gideri olarak kişi başına limitin 430.000,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin merkezinin ... olması sebebiyle işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazının olduğunu,

yasal başvurunun dava şartının gerçekleşmediğini, zarar görenin zararını sigorta şirketinden öncelikle usulüne uygun olarak yazılı başvuruyla talep etmesi gerektiğinden dava şartı eksikliğinden usulen reddedilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için ......nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kusur oranları belirlendikten sonra zarara uğradığı iddia olunan davacının maluliyet oranının tespiti için ... tarafından rapor alınması gerektiğini, böylelikle, davacının zararının gerçek zarar olup olmadığı hususunun aydınlanması gerektiğini,

...'dan rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığı hususunun belirlenmesi ve ödeme mevcutsa miktarın tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usule uygun olarak ihbar edilmeyen kazaya ilişkin müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmayacağından davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcının ancak ve ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, ayrı ayrı hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesaplaması için aktüer hesaplama yönteminde 1.8 teknik faiz hesaplamasının kullanılması gerektiğini,

tüm bu sebeplerle davacı yanın ileri sürdüğü tüm iddiaları yersiz kalmakla; poliçe kapsamında dahi olmayan taleplerinin reddinin ve ayrıca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan kalıcı iş göremezlik gideri ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı ... kayıtları, Kaza tutanağı ... soruşturma dosyası davalı Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası ... raporu, dosya arasına alınmıştır.

Davacının dava açılmadan önce usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvurduğuna dair delil sunulmammış olup ,davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk son oturum tarihi 30/06/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak değerlendirilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminatı 2.000,00 TL ve ve 40.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.

01/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Kusur Yönünden Sonuç: Davalı ... Kir. Temz.ve Tic, Ltd. Şti. adına kayıtlı Davalı ...

A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ...plaka sayılı aracın Davalı sürüci ...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun — (56-A-1) maddesini ihlali nedeniyle %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü Davacı ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin (110/b-3) maddesini ihlali nedeniyle %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olacağı, Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: Davacı vekilince; davacı ... lehine, 2.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu,

21.11.2022 tarihli duruşmada davacı vekilince maddi tazminat taleplerinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunun açıklandığı, Davacı ...'un, % 25 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 25 kusur indirimi yapıldığı, Davacı ...'ın 08.11.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının % 6 olduğunun tespit edildiği, Davacı lehine 96.943,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 430.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı,

Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı, Dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, Davalı vekilince, “müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı rapor edilmiştir.

10/07/2023tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... A.Ş.'ye sigortalı, davalı şirket adına kayıtlı ...plakalı otomobilin davalı sürücüsü ...'in, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu; Davacı yaya ..., olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

03/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Kusur Yönünden Sonuç: Davalı ... Kir. Temz.ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı Davalı ...

A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ...plaka sayılı aracın Davalı sürücüsü ...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun — (56-A-1) maddesini ihlali nedeniyle %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü Davacı ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin (110/b-3) maddesini ihlali nedeniyle %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olacağı, Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: Davacı vekilince; davacı ... lehine, 2.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu,

21.11.2022 tarihli duruşmada davacı vekilince maddi tazminat taleplerinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunun açıklandığı, Davacı ...'un, % 25 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 25 kusur indirimi yapıldığı, Davacı ...'ın 08.11.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının yüzde % 6 olduğunun tespit edildiği, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı,

Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 182.481,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar ... vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak,

pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 216.737,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 430.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı, Dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği,

Davalı vekilince, “müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespitinin Mahkemenin takdirinde bulunduğundan taraflarınca bu yönde bir indirim yapılmadığı rapor edilmiştir.

Davacı vekili dava konusu 2.000,00-TL olan maddi tazminat taleplerini 01/10/2024 tarihinde 216.737,49-TL olarak arttırmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.

Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;10/07/2023tarihli bilirkişi raporunda; .......

Sayılı ilamı uyarınca aktif -pasif dönemi ayrımı yapılarak hesaplanan -1.seçenek doğrultusunda ;maddi tazminat yönünden;davanın kısmen kabul-kısmen reddine,182.481,78-TL nin davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk son oturum tarihi 30/06/2022, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 03/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,Davacının manevi tazminat talepleri yönünde ise.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği,

bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.'nun 56.maddesinde belirtilen bedensel bütünlüğünün zedelenmesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği , manevi yönden davacının zarara uğradığının sabit olduğu manevi tazminatın tam bir tazminat olarak kabul edilmeyeceği, tarafların manevi zararlarını kısmen de olsa dindirmek amacına yönelik olduğu,

zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, mağdurun manevi zararı hissetme gücü, kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davanın kabulü ile,manevi tazminat yönünden;Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe ile teminat altına alınmayan manevi tazminat isteminin davacının ...... nolu oturumdaki feragat beyanı doğrultusunda ; feragat nedeni ile reddine;-Davalılar ... ve ...

Şirketi yönünden kabulü ile 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 03/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ...... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır