İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/613 K.2025/441

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya 6758 sayılı Kanun'un 19/2 maddesi hükmü uyarınca ve CMK'nun 133. Maddesi gereğince .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07/06/2018 tarihli, ...

D.iş sayılı kararı ile ... ( FON ) kayyum olarak atandığını ve şirketin ... yönetimine geçtiğini, Fon Kurulunun 27/09/2018 tarihli ve ...sayılı kararıyla yeni müdürler kurulu / Yönetim kurulu heyeti atanarak göreve başlamış bulunduğunu, şirketin tüzel kişiliğinin halen devam etse de ...'ye ait olduğunu, taraflarınca ... kayyımlarınca vekalet verildiğini, müvekkili şirketin tıbbi malzemelerin satışını ve ticaretini yapan bir firma olduğunu, işbu dosya kapsamında müvekkili şirket ile davalı arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında, müvekkilinin davalıya tıbbi malzemeler satışı yaptığını,

cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalıya farklı tarihlerde satıp teslim ettiği makinaların bedelini ve kur farkından kaynaklanan alacaklarını alamadığını, bu nedenle de söz konusu alacağın taraflarında ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ancak davalının haksız itirazları sebebiyle bahse konu takibin durduğunu, müvekkili ile davalının ticari hayatları süresince bütün ödemelerini yabancı para cinsi üzerinden yaptığını, davalı tarafça fiyat farkı faturasının düzenleneceğinin bildirildiğini, taraflarınca kesilen faturaların alt kısmında Euro bedellerinin de yer aldığını, davalı tarafça bunlara itiraz edilmediğini, davalı tarafça fiyat teklifleri dahi Euro üzerinden taraflarına iletildiğini, yazışmalar ve faturalardan da anlaşılacağı üzere,

Euro olarak belirtilen faturaların ödemelerinin Euro olarak yapılması gerektiğini, ancak davalı yanın cari hesaptan, faturalardan ve kur farklarından doğan borçlarını ödemediğini, borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de söz konusu ekte sunulan cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturalardan da açıkça anlaşılacağı üzere davalı şirketin icra takibi ve dava tarihi itibarıyla cari hesaptan faturalardan ve kur farklarından doğan 15.563,52 Euro borcu bulunduğunu,

bu bağlamda haksız yere itiraz ederek bahse konu icra takibinin durmasına sebep olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin aynen devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı, davasını İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame etmişse de eldeki uyuşmazlıkta yetkili Mahkeme Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, İtirazın iptali davasının nerede açılacağı hususunda İİK’da özel bir yetki kuralı öngörülmemiş olup, itirazın iptali davalarında yetki HMK'nın yetkiyi düzenleyen hükümleri esas alınarak belirleneceğini, Davaya konu icra takibine taraflarınca yetki yönünden itiraz edilmişse de itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde bakılması zorunluluğunun olmadığını,

icra takibinde yetkiye itiraz edilmediğini ve sonuç olarak yetkisiz olan icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş olsa dahi açılacak olan itirazın iptali davasında bu icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili hale gelmeyeceğini, icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması ve takibe, yetkili olmayan icra dairesinde devam edilmesi,

açılacak itirazın iptali davasında takibin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğu sonucunu doğurmayacağını, müvekkili ... firması yoğun bakım ünitesi, acil servis ünitesi, ameliyathane- anestezi cihazları, yoğun bakım – sterilizasyon hizmet servisi kurulumu, bakımı ve onarımı konularında ve anahtar teslim hastane yapımında yaklaşık 50 yıldır faaliyet göstermekte olduğunu, davacı ... firması ile tıbbi makine alımı hususunda ticari ilişkileri bulunduğunu, Taraflar arasında ticari ilişkinin uzun yıllara dayanıyor olması nedeniyle cari hesap ilişkisi oluştuğunu,

Taraflar aralarında gerçekleşen alım satım işlemlerini cari hesap tablolarına kaydettiklerini, davacının müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

Esas nolu icra takibi başlatmış olup bu icra takibi ile toplam 14.885 Euro asıl alacak ve 708,52 Euro faiz talep edildiğini, bu alacak kalemlerine dayanak olarak ise ... seri numaralı, ... seri numaralı faturalar ve davacı tarafından tutulan cari hesap ekstresi gösterildiğini, Her ne kadar davacı takip talebi ve dava dilekçesi ekinde bulunan 29.224,43 TL bedelli ... seri numaralı ve 43.999,20 TL bedelli ... seri numaralı fatura bedellerinin kendilerine ödenmediğini iddia etmişse de bu fatura bedelleri davacı şirkete 18/7/2018 tarihinde 97.000,00 TL olarak ödendiğini,

Yapılan bu ödemeler davacı tarafça dosyaya sunulan cari hesap tablosunda yer almadığını, müvekkili tarafından cari hesaba ilişkin yapılan ödeme, fatura bedelleri ve ödeme tarihi itibariyle kur farkı alacağını karşılamadığını, bu nedenle davacının müvekkiline teslim etmiş olduğu ve faturalandırdığı makinelerin bedelinin ve kur farkının kendilerine ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davacının alacak iddialarını kabul etmediklerini, davacının müvekkilinden tahsil etmiş olduğu atura bedelleri ve kur farkı alacağı için müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını,

Davacı tahsil etmiş olduğu alacaklar için icra takibi başlattığından davaya konu icra takibinin haksız olduğunu, Diğer yandan alacağın banka kanalı ile ödenmiş olduğu sabit olup tahsil hususunun davacı tarafından bilinmediğinden bahsedilemeyeceğinden yani tahsil edildiği bilinen alacak için icra takibi başlatıldığından davacının takibi başlatmakta kötüniyetli olduğunu, Bu sebeple kötü niyet tazminatı koşulları işbu davada oluştuğundan takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

Öncelikle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, esasa gşrşknesş halinde ispatlanamayan davanın esastan reddine, İİK 67/2 hükmü gereği takibinde haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine dava bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile davacı lehine nispi tarifeye göre hesaplanacak avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

25/03/2024 tarihinde bilirkişi ...'ün sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak durum karşısında, yukarıda detayları açıklandığı üzere, delillerin nihai takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere verilen görevle ilgili olarak davalı defterlerinin incelenmesi neticesinde;

Davalı 2017-2018-2019-2020 ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı ve 10.06.2020 tarihinde davalı tarafça yapılan ödeme ile davalının davacıya borcunun bulunmadığı, ancak kur farkı işlemleri ve ödeme dekontlarının teyit edilmesi kapsamında davacı defterlerinin incelenmesi gerekeceği,

Görüş ve kanaatiyle düzenlediğim işbu üç nüshadan ibaret Bilirkişi Raporu takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz ederim. " şeklinde görüş bildirmiştir.

11/10/2024 tarihinde bilirkişi ...'in sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Dosya mevcudu, davacı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterleri, talimat raporu, bilirkişi raporlarına karşı itiraz ve beyanlar, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle;

5.1 İncelenen davacı şirkete ait 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TIK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

5.2 Davacı ... Şti.'ni düzenledi; faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 15.04.2022 tarihi itibariyle davalı ...'dan 14.855,00 EURO karşılığı 242.264,25 TL asıl alacak, 706,99 EURO karşılığı 11.346,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.561,99 EURO karşılığı 253.611,23 TL alacağının bulunduğu,

5.3 Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ile davacı yanın ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde:

- Davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına aldındığı ve davalı yanın yapmış olduğu EURO havalelerin de ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, Tarafların muavin (cari TL-cari EURO) hesap ekstresinin alacak/borç mikarı açısından birbiriyle örtüştüğü,

5.4 Davacı şirketin 14.855,00 EURO bakiye alacağı için icra takip tarihi olan 15.04.2022 tarihi itibariyle davalı yandan talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 716,22 EURO olarak hesaplandığı,

Davacı şirketin icra takip tarihi öncesinde davalı yandan 708,52 EURO işlemiş faiz talep etmesinden dolayı talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı yanın İcra takip tarihi itibariyle davalı yandan 708,52 EURO işlemiş faiz talep edebileceği, Ancak, Davacı şirket, 708,52 EURO tutarındaki işlemiş faiz miktarını kendi ticari defter ve kayıtlarında 706,99 EURO olarak kayıt ettiği, bu nedenlerle davacı yanın icra takip taril le davalı yandan talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 706,99 EURO olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,

5.5 Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,

Sonuç ve kanaatlerine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

29/05/2025 tarihinde bilirkişi ...'in sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda ; " Dosya mevcudu, kök rapor, talimat raporu, bilirkişi raporlarına karşı itiraz ve beyanlar, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle;

5.1 Davalı şirketin banka aracılığıyla yapmış olduğu ödemeler davacı şirketin kayıtlarında tespit edilerek kök raporda değerlendirildiği, Bu nedenlerle mali yönden kök raporda yer alan görüş ve kanaatimde herhangi bir değişikliğin bulunmadığı,

Davacı ... Elekt. Ve Bilg. Cihaz San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni düzenlediği üç adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 15.04.2022 tarihi itibariyle davalı ...'dan 14.855,00 EURO karşılığı 242.264,25 TL asıl alacak, 706,99 EURO karşılığı 11.346,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.561,99 EURO karşılığı 253.611,23 TL alacağının bulunduğu,

Sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak mahkememiz davacısı ... ŞİRKETİ'nin şirket yetkililerini gösterir kayıtlar ile şirket yetkililerinin değişikliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin eksiksiz bir şekilde çıkartılarak, mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

.... Sulh Ceza Hakimliği'ne müzekkere yazılarak ... D. İş sayılı dosyasında mahkememiz davacısı ... LTD. ŞTİ ile ilgili şirket yönünden herhangi bir kararın bulunup bulunmadığının araştırılarak, mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı düzenlenen fatura alacağına ilişkin takipte itirazın iptali talebine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin ...Esas ve ... Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen kabul kararı istinaf incelemesinde kaldırılmıştır.

Davalı ticari defter ve kayıtları il dışında mevcut olduğundan talimat ile ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup talimat mahkemesi bilirkişi raporu dosyaya sunulduğunda davacı ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile davacı ve davalı defter ve kayıtları karşılaştırılarak incelenmiş olup, cari hesap bakiyesinde borçların ve alacakların örtüştüğü faturalar ve faizler bakımından çelişkilerin bulunmadığı anlaşılmakla davacı talep ettiği faiz bedelinin kendi defter ve kayıtlarında 706,99 euro olarak kayıt ettiği tespit edildiği faiz alacağının mevcut kayıtlara göre esas alınacağı mahkememizce kanaat getirilmekle beraber,

Yukarıda açıklanan sebeplerle, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğu, davacının edimlerini yerine getirdiği, uyuşmazlık konusu faturanın davalıya tebliğ edildiği ve davalının faturaya itiraz etmediği, davacının davalıdan alacaklı olduğu ve takibin haklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit olduğu gözetildiğinde davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır