İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/618 K.2025/516

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/618 Esas

KARAR NO: 2025/516

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki HizmetSözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/08/2022

KARAR TARİHİ : 27/06/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/08/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın kurumsal şirketlere, "personel taşımacılığı hizmeti veren" bir şirket olduğunu, Davalı şirkete de Personel taşıma hizmeti verildiğini, Bu hizmet nedeniyle davalı şirketten toplam 53.631,00,-TL. alacağının bulunduğunu, davalı yanın borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davacı vekili 08/11/2022 tarihli cevaba karşı beyan dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın, takibe ve davaya konu faturaların kendilerine icra aşamasında da dava aşamasında tebliğ edilmediğini beyan ettiğini doğru olmadığını, davaya konu icra dosyasından davalı/borçluya gönderilen tebligat parçası incelendiğinde, "Ödeme emri ve Takibe dayanak belge sureti" açıklaması olduğunun görüleceğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin müvekkili şirketin "Personel Taşımacılığı Hizmeti" vermesi konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında bu konuda bir "yazılı sözleşme" akdedildiğini, bu konu ihtilafsız olduğunu,

Personel Taşıma Hizmeti'nin yazılı sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından verilmiş olduğu konusunda bir tereddüt olmadığını, davalı tarafın, davaya konu 31.03.2022 ve 25.04.2022 tarihli faturaları teslim almış, defter ve kayıtlarına işlendiğini, bu faturalara herhangi bir itirazı da olmadığını, davalı/borçlunun -------- İcra Md.'nün ---------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin de devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, arabuluculuk ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 12/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında önce 12.04.2021 tarihli personel taşıma sözleşmesi ön formu düzenlendiğini, akabinde de 31.12.2021 tarihli personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında davalı tarafından belirlenen güzergahta ve sözleşmede ayrıntılı olarak belirlenen şartlara uygun olarak servis hizmetinin davacı tarafından karşılanacağını, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak servis hizmetini yerine getirmediği gibi aynı zamanda fatura birim fiyatını da sözleşmeye aykırı olarak,

kendi inisiyatifiyle ve davalı yanın onayı alınmaksızın artırdığını, taraflar arasında imzalanan personel taşıma sözleşmesinin, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirilmemesi nedeniyle davalı yan tarafından 20 Nisan 2022'de haklı nedenle feshedildiğini, davacı yan tarafın yalnızca fatura ve ticari defterlere dayanılarak alacaklı olduğunun iddia edildiğini, ancak hukuka ve gerçeğe aykırı olarak düzenlenen faturalar dolayısıyla alacaklı olduğunu iddia eden davacının fatura içeriğinde yer alan personel taşıma hizmetini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini,

davacı yanın öncelikle davalı yan ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı, faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak davalı şirkete teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlaması ve faturayı dayanaklandırması gerektiğini, Aksi halde tek başına faturaya dayanılarak sözleşme içeriğinde yer alan hizmetin gerçekleştirilmiş olduğunu ispatlanamayacağını,

davacı tarafından faturaya konu hizmet sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediğinden davalı yanın temerrüde düşürülmesi ve faiz işlemesinin de kabul edilemeyeceği gibi davacı tarafından icra takibinde yer alan faiz oranına da itiraz ettiklerini, davanın reddine, davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

--------İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas sayılı dosya Uyap sureti, --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 26/08/2022 tarihli müzekkere cevabı, --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29/12/2022 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 10/11/2022 tarhili müzekkere cevabı, ----------Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/09/2024 tarihli müzekkere cevabı, ----------Amirliği'nin 06/01/2025 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Talimat sayılı dosyası ile tanık --------- beyanlarının alındığı,

Davalı tanığı ---------- alınan beyanında.

"Ben --------- şirketinde 2020-2022 yılları arasında tesisat ustası olarak çalıştım, ben davacı şirketin davalı şirkete personel taşınmasına ilişkin servis hizmeti verdiğini biliyorum, ancak dava konusu uyuşmazlığın olduğu tarihte ben davalı şirketin --------- bulunan ekibinde çalışmaktaydım, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin bilgi sahibi değilim, bana sormuş olduğunuz uyuşmazlık konularına ilişkin de benim herhangi bir bilgim yoktur, belirttiğim gibi zaten o tarihlerde ben ------- çalışıyordum, benim taraflar arasındaki anlaşma içeriğinden de haberim yoktur,

zaten bilgim olmadığını bu sebeple tanıklık yapmak istemediğimi davalı vekiline de söylemiştim, beyanıma eklemek istediğim bir husus yoktur, ayrıca tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda buulnmuştur.

-Davacı tanığı ---------- alınan beyanında. Ben davacı şirkette 5 yıldır pazarlamacı olarak çalışmaktayım. Davalı şirketi de çalışmış olduğum şirketle iş yapması sebebiyle tanırım. Çalışmış olduğumuz şirket personel taşımacılığı işi yapmaktadır. Davalı şirketin bizden personel taşınmasına ilişkin araç talebi oldu. Bunun üzerine her gün sabah ve akşam saatlerinde davalı şirkete ait personelin taşınması konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandı.

Davalı şirket ile büyük araç konusunda anlaşma yapıldı ve servis hizmeti büyük araç ile yerine getirildi. Davacı şirkete ait büyük araçta arıza olması durumunda çalışmış olduğum şirket tarafından iki adet küçük araç gönderilerek taşıma hizmeti yerine getirildi. Bu hususta davalı taraf hiçbir mağduriyet yaşamadı.

Yine davalı taraf ile yapılan anlaşma doğrultusunda servis aracının personeli taşıyacağı saatler belirlenmişti ancak davalı şirkette çalışan personellerin mesaiye kalması sebebiyle bazı günlerde servis saatleri değişiklik gösterdi. Bu hususta davalı şirkette çalışan farklı kişilerle yapmış olduğumuz görüşmeler sonucunda servis aracını yönlendirdim.

Ancak davalı şirket çalışanlarının bana iletmiş olduğu saatlerdeki farklılıklar nedeniyle birkaç kez servis aracının geç gitmesi durumu söz konusu oldu ancak bu sorun davalı şirketin tarafıma bildirmiş olduğu saatten kaynaklı idi. Bununla ilgili olarak davalı şirket çalışanları ile görüşmeler yapıldı. Şirket çalışanları ile yapmış olduğum görüşmede bu gecikmelerden kaynaklı bir sorun olmadığı tarafıma bildirildi.

Taraflarına taşıma işi karşılığında fatura kesildi ve bildiğim kadarıyla faturalara herhangi bir itiraz olmadı." şeklinde beyanda buulnmuştur.-Davacı tanığı -------- alınan beyanında. "Ben davacı şirkette muhasebeci olarak yaklaşık dört buçuk yıldır çalışmaktayım. Davacı şirket davalıya ait işçilerin taşıma işini yapmaktadır. Davalı şirketin kesilen faturalardan son iki faturanın ödenmediğini biliyorum.

Ben muhasebe biriminde çalıştığım için taşıma işini tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediğini bilmiyorum. Benim olay hakkındaki bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

-Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/08/2023 tarihli bilirkişi raporu,

Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "6.1-Davacı yan tarafından davalı aleyhine-------- İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas sayılı dosyası ile toplam 53.631,00 TL tutarında iki adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin, davalı yanın itirazı ile durdurulduğu, takibin devamı amacıyla huzurdaki İtirazın İptali davasının ikame edildiği,

6.2-Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı yan tarafından periyodik olarak, her ayın sonunda (Nisan 2021 ile Nisan 2022 dönemi için) "Personel Taşıma Bedeli" açıklaması ile hizmet faturaları düzenlendiği,

6.3-Takibin dayanağının Mart-2022 ve Nisan-2022 dönemi için düzenlenen "Personel Taşıma Bedeli" faturaları olduğu, Mart ayına ait faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı, Fakat takibe konu edilen Nisan ayına ilişkin faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı ve süresinde itiraz edilmediğii (Diğer bir ifade ile; Davalı yanın ticari defterlerinde, takibe konu edilen 31.03.2022 Tarihli ---------- No.lu 29.736,00 TL tutarlı faturanın kayıt altına alınmadığı, fakat takibe dayanak diğer fatura olan 25.04.2022 Tarihli -------- No.lu 23.895,00 TL tutarlı faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür.)

6.4-Huzurdaki davaya konu edilmeyen Ağustos-Aralık 2021 ve Şubat 2022 döneminde verilen "Personel Taşıma Hizmeti" muhteviyatlı 3 adet toplam 52.005,60 TL tutarlı faturanın da davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaların kaydedilmemesine rağmen, fatura tarihinden sonra, davalı yan tarafından fatura bedelinin tam bakiye davacı yana ödendiği göz önünde bulundurulduğunda, faturaların ve muhteviyatındaki Personel Taşıma Hizmetinin ve bu hizmete istinaden düzenlenen (ve davalı yan tarafından ödenen) faturaların davalı yanın zımnen kabulünde olduğu, kanaatine varılmıştır.

6.5-Davalı yanın cevap dilekçesinde "davacı yanın büyük küçük araç ayrımı yapmadan fatura kestiği, büyük ve küçük araçların birim fiyatlarının farklı olması gerektiği, davacı yanın Mart 2022 döneminde eksik hizmet verdiği, Nisan 2022 döneminde ise davaya konu personel taşıma hizmetini hiç vermediği, " gerekçeleri ile huzurdaki davaya itiraz edilmiştir.

6.6-Davacı yan tarafından davalı yana "Personel Taşıma Hizmeti," (Şoförlü Servis Hizmeti) verildiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, Taraflar arası "Personel Taşıma Sözleşmesi Ön Formu" ve "Personel Taşıma Sözleşmesi" imzalandığı, cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan sözleşmeler üzerinde yapılan incelemede, sözleşmelerde birim fiyatların ve hizmet bedelinin yer almadığı yine davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen hiçbir faturada büyük - küçük araç ayrımının yapılmadığı, fatura muhteviyatlarının (fatura açıklamasının) "Personel Taşıma Bedeli" olduğunun tarafımızdan görüldüğü,

yine takibe dayanak olan Nisan ayı faturasının davalı yanda kayıtlı olduğu ve süresinde itiraz edilmediği, davalı yanda kayıtlı olmayan Mart dönemine ilişkin faturanın da Nisan ayı ile aynı birim fiyat üzerinden düzenlendiği,

6.7-Davalı vekili tarafından her ne kadar Mart ayında çoğu kez ve Nisan ayında hiç hizmet verilmediği iddia edilmiş olsa da, bizzat davalı yan tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan --------- Yazışmaları üzerinde yapılan incelemede; 10.03.2022 ve 17.04.2023 tarihlerinde (2 sabah) davacı yan tarafından davalı yana servis hizmeti verilmediğinin (zikredilen tarihlerde davacı yanın taşeron servisleri tarafından sabah servisinde davalı yanın personellerinin alınmadığının,), diğer günlerde servislerin personel taşımacılığı yaptığının anlaşıldığı, Takibe konu Nisan dönemine ilişkin faturayı kayıtlarına alan davalının "davacı yanın takibe konu hizmeti gereği gibi ifa etmediği", iddiasının İSPATA MUHTAÇ olduğu,

6.8-Kaldı ki taraflar arası akdedilen Personel Taşıma Sözleşmesi'nin "Cezai Şartlar" başlıklı 11 Maddenin 1. fıkrasında "yükleniciler ne sebeple olursa olsun servis hizmetini aksatmaz, Mücbir sebepler dışında, yüklenici tarafından yapılmayan servis için ücret ödenir, Ulaşım bedeli yükleniciden kesilir..." Hükmünün bulunduğu, iş bu noktada davacı yanın taşıma yapmadığı anlaşılan bir gün içinde davacı yanın taşıma ücretinin kesilmemesi gerektiğinin sözleşme ile sabit olduğu,(davacı yan tarafından son düzenlenen (nisan dönemine ilişkin düzenlenen) faturanın 24 gün üzerinden düzenlendiğinin tarafımızdan görüldüğü, davacı yan tarafından Nisan Dönemine ilişkin düzenlenen faturada Nisan Ayının tamamı için bir talepte bulunmadığı, faturanın 25 Nisan tarihli olduğu,)

6.9-Yine aynı maddeye istinaden davalı yanın 2 servis için (servise binmesi gerekirken davacı yan tarafından servis temin edilmediği için, davalı yanın imkanları ile yada personellerin kendi imkanları ile davalı işyerine gelen) tüm personellerin (servis gelmediği dönemde katlanılan) ulaşım giderlerinin davacı yandan rücu edilebileceği, fakat davalı yanca dosyaya hesaplamaya elverişli somut belge bilgi sunulmadığı,

6.10-Personel Taşıma Sözleşmesi'nin "Cezai Şartlar" başlıklı 11 Maddenin 2. fıkrasında ""yüklenici; servis araçlarını, güzergah başlangıç noktalarında hareket saatinden 10 dakika önce, iş yerinde mesai bitimine 10 dakika kala bulundurmayı taahhüt eder. Bulundurmadığı takdirde o sefer için ödenecek ücretin 1/3'ü oranında ceza kesilir..." Hükmünün bulunduğu, davacı yanın servis göndermediği anlaşılan bir gün için aldığı hizmet bedelinin (2 Araç x 450 TL Araç Başı Hizmet Bedeli) 900,00 TL olduğu, öngörülen cezai şartın 1/3 ü olan 300,00 TL olduğu, tarafımızdan hesaplanmış, 300,00 TL cezai şart bedeli davacı yanın takibe konu alacağından tenzil edilmiştir.

6.11-Tarafların ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan incelemede, davacı yan tarafından davalı yana verilen "Personel Taşıma Hizmetinin" ihtilafsız olduğu, davacı yan tarafından huzurdaki davaya konu Mart-Nisan 2022 döneminde takibe edilen hizmetin ifa edildiği, davalı yanın eksik ifa iddiasının ispata muhtaç olduğu, dosya kapsamında davacı yanın bu döneme ilişkin 1 tam gün servis vermediğinin anlaşıldığı, sözleşmesel cezai şartın 300,00 TL olduğunun tarafımızdan hesaplandığı,

6.12-Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibarıyla (53.631,00 TL Asıl Alacak - 300,00 TL Sözleşmesel Cezai şart) 53.331,00 TL alacaklı olduğu,

6.13-Davacı yan 53.331,00 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya istinaden (Md.2) icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği,

6.14-Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. 31.03.2022 Tarihli --------- No.lu 29.736,00 TL tutarlı faturanın ve 25.04.2022 Tarihli --------- No.lu 23.895,00 TL tutarlı faturalara istinaden fatura alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Dosya kapsamından; davacının 31.03.2022 Tarihli ---------- No.lu 29.736,00 TL tutarlı ve 25.04.2022 Tarihli --------- No.lu 23.895,00 TL tutarlı faturanın " Personel Taşıma Hizmetinin açıklamalı faturalara dayalı bakiye fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği,

davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında "Personel Taşımacılığı Hizmeti" konusunda yazılı sözleşme akdedildiği, Personel Taşıma Hizmeti'nin yazılı sözleşme uyarınca verilen hizmet karşılığı düzenlenen 1.03.2022 Tarihli --------- No.lu 29.736,00 TL tutarlı ve 25.04.2022 Tarihli ---------- No.lu 23.895,00 TL tutarlı faturalara dayalı alacağının tahsili için takip başlattığı anlaşılmış olup Mahkememizce belirlenen inceleme gününde tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı Mart-2022 ve Nisan-2022 dönemi için düzenlenen "Personel Taşıma Bedeli" faturalarndan Mart ayına ait faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı,

takibe konu edilen Nisan ayına ilişkin faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı ve süresinde itiraz edilmediğii ,davaya konu edilmeyen Ağustos-Aralık 2021 ve Şubat 2022 döneminde verilen "Personel Taşıma Hizmeti" muhteviyatlı 3 adet toplam 52.005,60 TL tutarlı faturanın da davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaların kaydedilmemesine rağmen, fatura tarihinden sonra, davalı yan tarafından fatura bedelinin tam bakiye davacı yana ödendiği tespit edilmiş olup taraflar arası akdedilen Personel Taşıma Sözleşmesi'nin "Cezai Şartlar" başlıklı 11 Maddesinin 2. fıkrasında "yüklenici;

servis araçlarını, güzergah başlangıç noktalarında hareket saatinden 10 dakika önce, iş yerinde mesai bitimine 10 dakika kala bulundurmayı taahhüt eder.

Bulundurmadığı takdirde o sefer için ödenecek ücretin 1/3'ü oranında ceza kesilir..." hükmü gereğince davacı yanın servis göndermediği anlaşılan bir gün için aldığı hizmet bedelinin (2 Araç x 450 TL Araç Başı Hizmet Bedeli) 900,00 TL olduğu, öngörülen cezai şartın 1/3 ü olan 300,00 TL olduğu hesaplanarak , 300,00 TL cezai şart bedeli davacı yanın takibe konu alacağından tenzil edilerek davacının 53.331,00 Tl alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Davalı yanın cevap dilekçesinde davacı yanın büyük küçük araç ayrımı yapmadan fatura kestiği, büyük ve küçük araçların birim fiyatlarının farklı olması gerektiği, davacı yanın Mart 2022 döneminde eksik hizmet verdiği, Nisan 2022 döneminde ise davaya konu personel taşıma hizmetini hiç vermediğini iddia etmiş ise de taraflar arası "Personel Taşıma Sözleşmesi Ön Formu" ve "Personel Taşıma Sözleşmesi" imzalandığı,

cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan sözleşmeler üzerinde yapılan incelemede, sözleşmelerde birim fiyatların ve hizmet bedelinin yer almadığı yine davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen hiçbir faturada büyük - küçük araç ayrımının yapılmadığı, fatura muhteviyatlarının (fatura açıklamasının) "Personel Taşıma Bedeli" olduğu , davalı vekili tarafından Mart ayında çoğu kez ve Nisan ayında hiç hizmet verilmediği iddia edilmiş ise de bizzat davalı yan tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ---------- Yazışmaları üzerinde yapılan incelemede.

10.03.2022 ve 17.04.2023 tarihlerinde (2 sabah) davacı yan tarafından davalı yana servis hizmeti verilmediğinin (zikredilen tarihlerde davacı yanın taşeron servisleri tarafından sabah servisinde davalı yanın personellerinin alınmadığının,), diğer günlerde servislerin personel taşımacılığı yaptığının anlaşıldığı bu nedenle davalının hizmetin eksik ifa edildiği yönündeki iddiasının tanık delili dahil tüm delilleri ile ispatlamadığı anlaşılmış olup hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile,

davalının --------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 53.331,00 tl fatura alacağı ve asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi (% 15,75 ticari temerrüt faizinin aşmamak kaydıyla) uygulanmak suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,

dava konusu asıl alacak fatura dayanmakta olup alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.