Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/631 K.2025/566

4- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/07/2022

KARAR TARİHİ : 18/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12/01/2022 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracınKayseri ili, Melikgazi ilçesi Erenköy mah.

1279 nolu otobüs durağının önünde yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kamera kaydında müvekkilinin başka bir aracın çarptığı kediyi yoldan almak için yolu kontrol ederek yola çıktığını, müvekkilinin kediyi yoldan almak üzere iken süratli bir şekilde aracın geldiğini gördüğünü ve aracın durması için elini salladığını, fakat ... plakalı araç sürücüsünün aşırı hızlı olması ve kanaatlerince telefonla konuşması nedeniyle müvekkilini farketmediğini, otobüs durağının hemen iki metre önünde müvekkiline çarptığını, kamera kaydında selektör,

korna ve fren izinin olmayışı müvekkilinin aracın geldiğini görüp el kaldırması, bu kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını gösterdiğini, farların ışığından, müvekkilinin kolunu kaldırması ile araç ile müvekkili arasındaki mesafenin 100 metre dolayında olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin kazadan dolayı birden fazla ameliyat geçirdiğini, ve uzun sürede yatarak tedavi gördüğünü, tedavilerinin hem hastanede hemde evde olmak üzere hala devam ettiğini, müvekkilinin ayağa kalkabilmesi ve yürüyebilmesi için düzenli olarak eve fizik tedavi uzmanının gelerek tedavi etmesi gerektiğini,

Müvekkilinin kazanan vermiş olduğu olumsuz etkilerle yaşamaya devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin vücudunda birden fazla tedavisi zor kırıklar ve kapanması zor derin yaraların meydan geldiğini, bununla ilgili tedavi, ameliyat, fizik tedavi vs. devam ettiğini, müvekkilinin uzun bir süre kazadan dolayı çalışma hayatına dönemeyeceğini, geçimini beden ve kol gücü ile temin ettiğin, çalışırken sürekli ayakta durduğunu ve boya fırçası kullandığını, bedeninde oluşan kırıkların meslekten kazanma gücünü olumsuz etkilediğini, müvekkilinin gelirinin yaz ve kış sezonlarında değiştiğini,

ortalama asgari ücretin 2 katı kadar gelir elde ettiğini arabulucuya başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin meslekten kazanma gücü (iş gücü) kaybı ve maddi tazminatın bilirkişi raporu ile belirlendiği anda yatırılmak üzere şimdilik fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile,

1.000,00 TL meslekte kazanma gücü kaybından maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketleri yönünden, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), 1.000 TL (fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi), (hastane, tedavi masrafları ve rehabilitasyon masrafları) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilden tahsiline ,(sigorta şirketleri yönünden,

poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketleri yönünden, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: ... Akü Sanayi ve Tic.

A.Ş. adına kayıtlı plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... poliçe no ile 17.09.2021 –17.09.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu,

tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin tazminatlar, sigorta poliçesi teminatı dışında olup davalı şirketin bu kalem nedeniyle sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde,

destekten yoksun kalma tazminat hesabının, Sigorta Aktüerleri Yönetmeliği Uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerekmekte olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu,

dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerekmekte olduğunu, her durumda, davalı şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebilecek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalılar ... ile ... Akü San. Tic.

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalılar aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu talep zamanaşımına uğramış olduğundan ötürü zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmamış olduğunu, söz konusu kazada davalının hiçbir kusuru olmayıp davacı ..tam kusurlu olduğunu, davacı Şükrü Korkmaz yaya olarak aniden taşıt yoluna atlamış ve taşıt trafiğini engelleyerek trafik güvenliğini tehlikeye sokmuş olduğunu, somut olayın meydana gelmesinde davacının kural ihlalinde bulunması bu kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olduğunu,

şayet davacı trafiği kontrol etseydi ve yola koşarak çıkmasaydı iş bu kaza gerçekleşmeyecek olduğunu, Trafik kazası tespit tutanağında taraflarına her ne kadar tali kusur atfedilse de iş bu durumu kabul etmediklerini, Keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde davalının kusuru olmadığı görülecek olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği şekilde davalının hız sınırlarını aşmadığını ve de kazanın gerçekleşmesi yönünden de aracın hızı ile kaza arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, davalının aracıyla seyir halinde iken davacı taraf yola koşarak atlamış ve kazaya sebebiyet vermiş olduğunu,

dolayısıyla davalının bu kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmamakla birlikte, davacının tam kusuru olup dosyanın bilirkişiye gönderilmesi halinde bu durum ortaya çıkacak olduğunu, davacı her ne kadar işgücü kaybı dolayısıyla tarafımıza dava açmışsa da iş bu davanın kabulü mümkün olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının işgücü kaybından dolayı Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat yaptı mı, herhangi bir alacak aldı mı? araştırılması gerekmekte olduğunu, davacının kalıcı iş gücü kaybı var mıdır.

Bu hususta rapor aldırılması talepleri olduğunu, davacının bu kazanın meydana gelmesinde kusurunun olduğu da göz önünde bulundurularak haksız talebin reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle psikolojik olarak sıkıntılar yaşadığını iddia ederek davalılardan 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da davalıların kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, hatta kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğu ve kural ihlal etmesi sebebiyle davalının zarara uğradığını,

Davacının kendi kusurunu davalılara yüklemeye çalışmakta olduğunu ayrıca davacı ....'ın talep ettiği maddi ve manevi tazminat miktarı fahiş nitelikte olup kabulü de mümkün olmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da açıkça yer aldığı üzere maddi ve manevi tazminat zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davalının hiçbir kusuru olmayan iş bu trafik kazasından kaynaklı fahiş miktarda tazminat istenilmesi kabul edilemez olduğunu, davacının tam kusurlu olduğu da göz önünde bulundurularak davalılardan talep ettiği;

iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat, manevi tazminat, tedavi masrafları ve diğer tüm taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı defileri olduğunu, davacı taraf, mahkeme dosyasına sunduğu delil ve belgeleri taraflarına tebliğe çıkartmadığından, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarımız saklı olduğunu, davacı başvuran taraf, genel şartlarda belirtilen belgeler ile davalı şirkete resmi bir başvuru yapmamış olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığı için dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacı yanın taleplerinden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere kazaya karışan araç sürücülerinin kusurları oranında zmms sigortacılarının sorumluluğu bulunmakta olduğunu,

dolayısıyla davacı yanın maddi zararının ancak zmms poliçe limitini aşması halinde limiti aşan tutar bakımından davalı şirketin kasko poliçesi kapsamında sorumluluğu gündeme gelecek olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte;

davalı şirket, davacı yan uhdesinde doğduğu iddia olunan maddi zararı, sigortalısının kusuru oranında ve zmms poliçe limitini aşan tutar yönünden ihtiyari mali mesuliyet limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmekte olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının, yargılama neticesinde davalı şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını,

bu nedenle maluliyet oranının yargıtayca da kabul edildiği üzere Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerekmekte olduğunu, davacı yan tarafından talep edilen manevi tazminat tutarı fahiş olup reddi gerekmekte olduğunu, davalı şirket poliçe kapsamında davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve bilcümle tedavi giderlerinin tazmini talebinden sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, MAhkemece yapılacak yargılama sırasında, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek,

davacı lehine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiği son derece açık olduğunu, bu kapsamda tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılmalı, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görev tevzi edilmemesi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için söz konusu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile, davalı şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 12/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Axa Sigorta Şirketine, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Bünyan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta Şirketine, Erciyes Üniversitesi'ne, Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, SGK'ya ve Türkiye Noterler Birliği'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 25/10/2023 tarihli adli tıp raporunda özetle; "Sürücü ...’in % 90 ( yüzde doksan ) oranında kusurlu olduğu, ...’ın %10 ( yüzde on ) oranında kusurlu olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Talimat yoluyla alınan 03/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Olayda sürücü ... %50 (Yüzde Elli ) nispetinde kusurludur. Davacı yaya ... %50 (Yüzde Elli ) nispetinde kusurludur. " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 17/01/2025 tarihli adli tıp raporunda özetle; " Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde. Şükrü Koramaz'ın 12.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (tibia, bilateral fibula) kırıkları ile alt ekstremitede mevcut (tespit materyali içeren sağ tibia kırığı, bilateral fibula kırığı, malunion, aksayarak yürüme) patolojiler nedeniyle.

Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı |tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu|, Bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu,

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında meslekte kazanma gücünden %10,1 (yüzdeonvirgülbir) oranında kaybettiği, Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tarif ve tespit edilmediği " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 21/00/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Mevcut tıbbi evrak ve raporun incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; Şükrü Koramaz'ın 12.01.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle 2022 yılı rayiçlerine göre SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 5275,70 (Beşbin İkiyüz Yetmişbeş Türk Lirası, Yetmiş Kuruş) TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 30/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacının dava konusu kaza sonrasında. Geçici iş göremezlik zararının 18.447,06 TL, Bakıcı gideri zararının 1.000,80 TL, Tedavi gideri zararının 2.637,85 TL (Bilirkişi Uz.

Dr. Hasa Din tarafından hazırlanan 21/02/2025 tarihli rapor ile 5.275,70 TL olduğunun tespit edildiği görülmüş, %50 kusura isabet eden kısmının 2.637,85 TL olduğu hesaplanmıştır) Toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 22.085,71 TL (Talep 1.000,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ...

Sigorta AŞ. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 500.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş göremezlik zararının 238.026,12 TL (Talep 1.000,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ...

Sigorta AŞ. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 500.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 02/06/2025 tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketine 03/03/2022 tarihinde başvurulmasına rağmen davalının ödeme yapmaması nedeni ile davalının 45 gün sonrası olan 18/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılarak davalı sigorta yönünden bu temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça 12/01/2022 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı tazminat davasının reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, olayın meydana gelmesine ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumundan 25/10/2023 tarihli rapor alınmış ve raporda, sürücü ...’in % 90 ( yüzde doksan ) oranında kusurlu olduğu, yaya Şükrü KORAMAZ’ın %10 ( yüzde on ) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Ceza dosyasında alınan rapor ile Mahkememizce alınan rapor arasında çelişkinin olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için Talimat Mahkemesi aracılığı ile İTÜ heyetinden 03/07/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, olayda sürücü ... %50 (Yüzde Elli ) nispetinde kusurlu ve davacı yaya ...’ın %50 (Yüzde Elli ) nispetinde kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş ve Mahkememizce kusur yönünden çelişki gideren söz konusu rapor dikkate alınmıştır.

Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 17/01/2025 tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, davacının olay nedeni ile 6 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 8 oranında olduğunun tespit edilmesi ve bu raporlar ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/8835 E, 2021/2355 K sayılı kararı dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 30/04/2025 tarihli raporunda ise, davacının dava konusu kaza sonrasında;

kabul edilen kusur oranları ve davacı ile davalı arasında imzalanan sulh sözleşmesi ve ödeme da dikkate alındığında, Geçici iş göremezlik zararının 18.447,06 TL, Bakıcı gideri zararının 1.000,80 TL, Tedavi gideri zararının 2.637,85 TL (Bilirkişi Uz.

Dr. Hasan Din tarafından hazırlanan 21/02/2025 tarihli rapor ile 5.275,70 TL olduğunun tespit edildiği görülmüş, %50 kusura isabet eden kısmının 2.637,85 TL olduğu hesaplanmıştır) toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 22.085,71 TL (Talep 1.000,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ...

Sigorta AŞ. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 500.000,00 TL) kapsamında kaldığı Sürekli iş göremezlik zararının 238.026,12 TL (Talep 1.000,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ...

Sigorta AŞ. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 500.000,00 TL) aşmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduğunun belirtildiği görülmüştür. Hekim bilirkişisinin 21/02/2025 tarihli raporunda da, mevcut tıbbi evrak ve raporun incelenmesinden elde edilerek rapora kaydedilen bilgi ve bulgulara göre.

Şükrü Koramaz'ın 12.01.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle 2022 yılı rayiçlerine göre SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 5275,70 (Beşbin İkiyüz Yetmişbeş Türk Lirası, Yetmiş Kuruş) TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 02/06/2025 tarihli ıslah dilekçesinin dosyaya sunulduğu görülmekle birlikte, davacı ile davalı ... sigorta arasında imzalanan 26/01/2023 tarihli sözleşme gereği ibralaşma olduğu için davacı vekilinin davalı ... sigorta hakkında ıslah dilekçesi sunmadıklarını ayrı bir dilekçe ile beyan ettiği görülmüş olup, davalı ... Sigorta şirketinin ibra edilmesinin sigorta poliçesi kapsamında davalı işleten ... Akü San. Tic.

Aş’yi de sorumluluktan kurtarıyor olması nedeni ile onun yönünden davanın reddi gerekmiş, davacı tarafından davalı Allinanz Sigorta şirketi yönünden de ıslah yapılmış ise de, kasko poliçesi gereği tazminata hükmedilmesi için öncelikle ZMMS poliçesindeki limitin tüketilmesi gerekmekte olup hesap edilen tazminat miktarının ZMMS poliçesi kapsamında kalması nedeni ile davalı ... sigorta şirketinin henüz sorumluluğunun oluşmadığı görülmüş ve onun yönünden de maddi tazminat davasının reddi gerekmiş,

davalı ...’in ise kusurlu araç sürücüsü olarak tazminat taleplerinden kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 18.447,06-TL geçici iş göremezlik, 238.026,12-TL kalıcı iş göremezlik, 3.638,65-TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 260.111,83-TL tazminat bedelinin davalı ...'den olay tarihi olan 12/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, ...

Sigorta Şirketi ile ... Akü San Tic AŞ hakkındaki maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat davası yönünden ise, davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının olaydan kaynaklı yaralanma ve maluliyet durumu-oranı, davacının yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamındaki sorumluluğu hep birlikte dikkate alınmış ve böylece, manevi tazminat davasının kabulü ile, 50.000,00-TL tazminat bedelinin ... ve ...

Akü San AŞ den olay tarihi olan 12/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve davalı ...

Sigorta hakkındaki davanın sulh nedeni ile konusu kalmadığından kaynaklı karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır