İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/752 K.2022/768

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ...' nin 11.10.2016 tarihinde Sermaye Piyasası Kurulu tarafından 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 40. Maddesi uyarınca “Geniş Yetkili Aracı Kurum” olarak yetkilendirildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin Kurum denetiminde çalışan ve ...na üye Aracı Kurum olarak sermaye piyasalarında faaliyetlerini devam ettirdiğini, davalının ise müvekkili ile akdettiği Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasaları (VİOP) işlemlerini vb. düzenleyen Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi ve ilgi sair Sözleşmeler gereğince sermaye piyasalarında işlem yapmakta olduğunu,

davalıya bu kapsamda açılan hesap numarasının 17505 olduğunu, davalının, müvekkili Aracı Kurum nezdinde kendi hesabından hisse alım satım gibi işlemler ile birlikte çok riskli bir piyasa olan VİOP'ta birtakım borsa işlemleri gerçekleştirdiğini, VİOP' un, Borsa İstanbul bünyesinde işlem gören vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinin alım satımının gerçekleştiği piyasa olduğunu, VİOP'ta çeşitli dayanak varlıklar üzerine düzenlenmiş olan “vadeli işlem sözleşmeleri” alınıp satıldığını, davalının, ifa ettiği tüm işlemlerde Sermaye Piyasaları Kanunu, SPK Kurumu düzenlemeleri, Takasbank bildirimleri,

müvekkili ile imzaladığı sözleşme ve sair ilgili yasal düzenlemelere uygun hareket etmekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda davalının VİOP'ta pozisyon açılması halinde açık pozisyonlarının gereği teminatları ...'a ödenmek üzere müvekkiline ödemek zorunluluğunda olduğunu, davalıya Sermaye Piyasası Kanunu'nun, yönetmelikler, tebliğler ve akdettiği Sözleşmeler gereğince; teminat tamamlama çağrıları, yapmış olduğu işlemler ile ilgili risk durumu, yazılı, sms, kayıtlı telefonlar vb. tüm iletişim yolları ile iletildiğini ve ayrıca Noter'den keşide edilenihtarnameler ile teminat tamamlama, müvekkili şirket nezdindeki nakit borcun kapatılması,

pozisyonların kapatılması gerekliliği ihtar edilmiş ise de davalı tarafın bu bildirimleri dikkate almadığı ve hiçbir şekilde geri dönüş yapmadığını, cevap vermediğini, davalının ivedilikle hesabına nakit yatırarak teminat tamamlama çağrısının gereğini yapmakla yükümlü olduğunu, kaldı ki;

davalının yaptığı işlemlerin neden ve sonuçlarını bilebilecek donanım, tecrübe ve bilgiye sahip olduğunu, müvekkiliniz yalnızca davalının yaptığı işlemlerde aracılık eden ve komisyon alma dışında başka bir gelir elde etmeyen şirket olduğunu, davalı borçlunun 17505 numaralı hesabında gerçekleştirdiği borsa işlemleri ve mevcut olan açık VIOP pozisyonları gereğince, müvekkilinin nezdinde borçlu durumda olduğunu, müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğu vadesi gelmiş meblağ 04.10.2022 tarihli hesap özeti doğrultusunda,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 160.708.702,03-TL (Yüz Altmış Milyon Yedi Yüz Sekiz Bin Yedi Yüz İki Lira Üç Kuruş)" olup, alacaklarının tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını beyanlarla öncelikle İhtiyati Haciz ve İhtiyati tedbir talebimizin teminatsız kabulü ile davalı şirkete ait hak ve alacakların haczine; davanın kabulüne, davalı borçludan olan 160.708.702,03-TL alacaklarının 04.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve ferileri ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 11.10.2016 tarihinde Sermaye Piyasası Kurulu tarafından 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 40. Maddesi uyarınca yetkilendirilen davacı şirketin, vadeli işlem sözleşmeleri kapsamında davalıdan olan alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca "1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring,

Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan doğduğu ve uyuşmazlığa anılı kanun hüküm uygulanacağı göz önüne alınarak; dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6.7.8.9. İhtisas Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD' nin 20.10.2022 tarih, 2022/1811 esas, 2022/1369 karar sayılı ilamı uyarınca, dosyada görevsizlik kararı yerine gönderme kararı verilmesi yoluna gidilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır