İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/817 K.2023/630

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Şubat-Mart 2021 dönemlerine ait 9.328,30 TL faturaların ödemesinin yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket “...

A.Ş. adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını beyanla; davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, yargılama giderleri ve tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Abonelik Sözleşmesi örneği, fatura örneği ve Arabuluculuk Son Tutanak örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Mahkememizin 10/05/2023 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 18/07/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Taraflar arasında çeşitli tarihlerde Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği ve sözleşme kapsamında davalı şirket adına 12 adet GSM hattı tahsis edildiği,

Davalıya 12 aylık taahhütname kapsamında indirim sağlanarak toplam 12 adet GSM hattının kampanyaya dahil edildiği, abonelik sözleşmesinde hatların hangi tarifeye dahil edildiğinin belirtildiği,

Fatura içerikleri incelendiğinde, faturalara aylık sabit ücretlerin, ek paket ücretlerinin ve vergilerin yansıtıldığı, her bir faturada taahhüt kapsamında uygulanan indirim tutarlarına yer verildiği,

Hizmetin sunulmadığı, ya da kusurlu olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, Davalı tarafça faturaların ödendiğine dair herhangi bir dekont ya da makbuz sunulmadığı,

Taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesinde, zamanında ödenmeyen faturalar için gecikme faizi uygulanacağı ve gecikme faizi oranlarına faturalarda yer verileceği belirtilmiş olup, davalı adına düzenlenen faturalarda aylık gecikme faizi oranının %4 olduğunun belirtildiği,

Tüm bu tespitler doğrultusunda; davalı adına düzenlenen faturalara yansıtılan tutarlarda hata olmadığı, davacı şirketin fatura tutarlarının tümünü talep edebileceği" yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında 04.09.2020 tarihli ... A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin tetkikinden; sözleşmede davalı şirket yetkilisi ... ile davacı şirket bayisi ... Ltd. Şti. imza ve kaşesinin yer aldığı, sözleşme ekinde yer alan Toplu Aktivasyon/İhya Bilgi Formu ile ilgili numaraları ve tercih edilen tarife verilen 11 adet hattın aktivasyonunun gerçekleştiği, sözleşme ekinde davalı aboneye ait kimlik kartı fotokopisinin ve Vergi Levhasının ve imza sirkülerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

09.09.2020 tarihli Devir Formu ile ... nolu hattın ... 'ten ... 'e devredildiği görülmekte olup, aynı tarihte ... A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalanarak davalı şirket adına tahsis edildiği tespit edilmiştir. Sözleşme ekinde davalı aboneye ait kimlik kartı fotokopisinin ve Vergi Levhasının ve imza sirkülerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin taahhütlü abonelikler başlıklı maddelerinde;

"Taahhütlü abonelikler

(5) Taahhüt bitiminden önce taahhüde aykırılığın oluşması halinde, işletmecinin talep edeceği bedel, taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar; aboneye sağlanan indirimler ile cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, aboneden taahhüt kapsamında, taahhüde son verilmesinden taahhüt bitimine kadar olan dönem aralığında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının daha düşük olması halinde, düşük olan tutar esas alınır." şekilde düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamında mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında çeşitli tarihlerde Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği ve sözleşme kapsamında davalı şirket adına 12 adet GSM hattı tahsis edildiği, davalıya 12 aylık taahhütname kapsamında indirim sağlanarak toplam 12 adet GSM hattının kampanyaya dahil edildiği, abonelik sözleşmesinde hatların hangi tarifeye dahil edildiğinin belirtildiği, faturalara aylık sabit ücretlerin, ek paket ücretlerinin ve vergilerin yansıtıldığı, her bir faturada taahhüt kapsamında uygulanan indirim tutarlarına yer verildiği,

taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesinde, zamanında ödenmeyen faturalar için gecikme faizi uygulanacağı ve gecikme faizi oranlarına faturalarda yer verileceği belirtilmiş olup, davalı adına düzenlenen faturalarda aylık gecikme faizi oranının %4 olduğunun belirtildiği, davalı adına düzenlenen faturalara yansıtılan tutarlarda hata olmadığı, davacı şirketin fatura tutarlarının tümünü talep edebileceği 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olup, davalı tarafından davaya cevap verilmediği gibi davaya konu hizmetin sunulmadığı ya da kusurlu olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı,

yahut davalı tarafça faturaların ödendiğine dair herhangi bir dekont ya da makbuz sunulmadığı anlaşılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, 9.328,30 TL faturadan kaynaklı alacağın, 7.733,10 TL'sinin 18/03/2021 tarihinden itibaren, 1.595,20 TL'sinin 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği

gözetilerek; davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

80,70 TL BAŞVURMA HARCI 159,31 TL PEŞİN HARÇ 11,50 VEKALET HARCI + 477,90 TL EKSİK HARÇ 25,60 VEKALET HARCI 637,21 TL KARAR VE İLAM HARCI 159,31 TL PEŞİN HARÇ 54,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 2.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

2.331,11 TL TOPLAM