İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/84 K.2023/296

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı tarafından müvekkil aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi aşlatıldığını ve ödeme emri müvekkil şirkete tebliğ olduğunu, müvekkil şirket tarafından verilen talimat uyarınca tarafınca irca takibine itirazda bulunulduğunu, şirket içi personelin iletişim sorunu sebebiyle yapılan itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 8. Gün yapılmış olduğu anlaşıldığını, bu kapsamda icra müdürlüğü tarafından da itirazın geçerli sayılmamış ve müvekkil adına kayıtlı araç ve taşınmazların haczedildiğini, müvekkil firma öğrenci ve personel taşıma işi yapmakta olduğu,

filosundaki araçlara uygulanan haciz işlemlerinin ticari faaliyetlerini zor duruma sokacak olması sebebiyle icra müdürlüğüne verilen dilekçe ile istirdat davası açmak hakkının saklı tutarak dosya borcu olan 6.203,19-TL icra müdürlüğüne ihtirazi kayıtlı olarak yatırıldığını, haciz baskısı ile icra dairesine yatırmış olduğu 6.23,19-TL haksız şekilde ödenmiş olduğunu, davalıdan istirdatı ile müvekkile iadesi gerekmediğini, müvekkil şirketin personel ve öğrenci taşıma işi yaptığını,

ihalesini almış olduğu işlerin bir kısım güzergahını kendi mülkü araçlarla taşıdığı gibi bir kısmını da davalı gibi aracıyla taşeron hizmeti veren şahıslar eliyle gerçekleştirmediğini, davacı müvekkil ile davalı arasında 08/08/2016 tarihli Tedarikçi Araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı aracı ile müvekkilin almış olduğu projelerin taşıma işini gerçekleştirmekte , bunun karşılığı olarak da düzenlenmiş olduğu fatura bedelleri kendisine ödenmediğini, davalı taşımanın karşılığı fatura düzenlendiği gibi,

müvekkilden alarak kullanmış olduğu yakıt bedelleri için de kendisine müvekkil şirket tarafından fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki bu ilişki 2016 ve 2017 yılları arasında karşılıklı cari hesap ilişkisi şeklinde takip edildiğini, davacı müvekkilin davalıdan almış olduğu hizmete ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının icra takibi kapsamında talep ettiği fatura bedellerinin tamamının ödendiğini, cari hesap ilişkisi içerisinde davacı müvekkilinin davalıdan 5.202,04-TL alacağı bulunduğunu, davalı, davacı müvekkil aleyhine haksız şekilde icra takibi başlattığını,

müvekkilin personelinden kaynaklı sebeplerle süresinde yapılamayan itirazının da müvekkilin personellerinden kaynaklı sebeplerle, süresinde yapılamayan itirazının da fırsat bilip, haksız şeklide tahsilat yapıldığını, davalının yapmış olduğu tahsilat haksız olup, davacının müvekkilinin haksız tahsilat yapan davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine alacağının bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle açıklığa kavuşacağını, müvekkil şirketin düzenli tutulan ticari defter kayıtları, davalıya yapılan ödeme dekontları, imzasının yer aldığı tediye makbuzları,

yine imzasının yer aldığı fatura bedelleri dikkate alındığında davacının davalıya bir borcu olmayıp, tam aksine davalının davacı müvekkile 5.202,04-TL borcu ulunduğunu, davalı tarafına olan borcunu yok saymakla birlikte haksız şekilde icra takibi yapıp davacı şirketten 6.203,19-TL icra yoluyla tahsilat yaptığını, müvekkil şirketi zarara uğrattığını belirterek; haksız baskısı ile ...

İcra müdürlüğünün 2018/... esas 5.202,04-TL 'nin alacak olarak toplam 11.405,23-TL'nin davalıdan tahsili amacıyla işbu davayı açmak gerektiğini belirterek haciz baskısı ile ihtirazı kayıt ile ödenen icra yolu ile ödenmek zorunda kalınan 6.203,19-TL'nin istirdat, 5.202,04-TL'nin alacak olmak üzere toplam 11.405,23-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkili ile davacı şirket arasında personel taşımacılığı konusunda sözlü sözleşme bulunduğunu, sözleşme kapsamında alacaklı olduklarını, alacaklarını tahsili için icra takibi yapıldığını, bu bağlamda davacı tarafa müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...'ne müzekkere yazılarak ; Mahkememiz davalısı ... Tc kimlik numaralı ...'in Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar odaları birliği başkanlığı'na müzekkere yazılarak ; Mahkememiz davalısı ... Tc kimlik numaralı ...'in Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

İstanbul vergi dairesine müzekkere yazılarak ; Mahkememiz davalısı ... Tc kimlik numaralı ...'in Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

14/12/2022 tarihinde SMMM bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.

GEREKÇE

Davanın ilk olarak 15/08/2018 tarihinde ... ATM’de açıldığı ve 2018/... Esas numarası ile yargılama yapıldığı; yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verildiği, dosyanın ... SHM’ye tevzi edildiği ve burada yapılan yargılama sonucunda da görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. SHM tarafından verilen görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu ... BAM ... HD tarafından yapılan incelemede görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu tespit edilmiştir.

... BAM HD’nin 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı ilamının incelenmesinde, kararda görev hususunun tartışıldığı, sadece görevli mahkemenin tespit edildiği, yetkiye ilişkin herhangi bir tartışma veya tespit bulunmadığı görülmüştür. Bununla birlikte dosyanın incelenmesinde davalı tarafın usulüne uygun bir yetki itirazının bulunmadığı ve ... Mahkemeleri’nin yetkisinin kesinleştiği anlaşılmıştır. Ancak istinaf ilamında yeniden hüküm kurulurken sehven dosyanın “Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine” gönderilmesine şeklinde karar verilmiştir.

Dosya mahkememize tevzi olduktan sonra, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan yetki kaydı uyarınca ve dosyanın açıldığı tarihten bu yana esasa geçilememiş olması gözetilerek mahkememizin yetkili olup olmadığı re’sen araştırılmıştır. Davalı asilin esnaf kaydının bulunduğu, esnaf sınırını aşan gelirinin bulunmadığı ve tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmede yer alan yetki kaydı geçerli değildir. Davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların yerleşim yeri gözetildiğinde de mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle dosyanın mahkememize sehven gönderildiği, davanın görülmesinde mahkememizin yetkili olmadığı, istinaf kararı ile ... ATM’nin görevli mahkeme olarak tespit edildiği anlaşıldığından, dosyanın ... ATM’ye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır