İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/97 K.2024/119

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2015 günü saat 15:25 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 105 mm obüs topu takılı ... plaka sayılı askeri kamyonet ile ... Mahallesi ... Caddesini takiben ... istikametinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kamyonete takılı obüs topu ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarpması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını beyanla; şimdilik 100-TL Geçici İş göremezlik Tazminatı ile 9.900-TL Sürekli Maluliyet Tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun düzenlenmiş herhangi bir sağlık kurulu raporu olmaksızın başvuru yapıldığını, kazaya neden olduğu iddia edilen ... plaka sayılı askeri aracın poliçesinin ... SİGORTA'ya ait olduğunu, bu nedenle husumet itirazları olduğunu, kazaya dair kaza tespit tutanağının bulunmadığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, temerrüt tarihinin başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyası ve karar örneği, başvuru dilekçesi örneği, Genel Adli Muayene form örneği, nüfus kayıt örneği, Arabuluculuk Son Tutanak örneği, ... ... Başsavcılığı'nın ... CBS sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu görülmüştür.

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; ...'ın kaza tarihinde sigortalılığına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Sigorta Tahkim Komisyonu'na yazılan müzekkere cevabında; 2020/... Esas sayılı başvuruya ait dosyanın bir suretinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.

... Üniversitesi ... ... Tıp Merkezi'ne yazılan müzekkere cevabında; davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.

... ... Devlet Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevabında; davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.

... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabında; belirtilen plaka ve şaşi numara sorgusunda kayıt bulunamadığının bildirildiği görülmüştür.

... Komutanlığı'na yazılan müzekkere cevabında; ... askeri plakanın birliklerine tahsisli oluğunu, ancak ... Komutanlığı'nın 19/02/2021 tarih 4757019 sayılı emri ile ....'lığı (...)'ya muvazene edildiğinin, askeri araçlarda ruhsat olmadığının, aracın birliklerine ait olup olmadığının tespit edilemediğinin, söz konusu araca ait 2015 yılı sigorta poliçesinin bir örneğinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 13/07/2023 tarihli ara kararı ile ... (...) Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak refakate alınan trafik bilirkişisi marifetiyle davaya konu kazanın gerçekleştiği yerde keşif yapılarak ve keşifte davacıların beyanları da alınmak suretiyle çarpma noktasının yeri, yol genişliği, çarpma noktasının yol kenarlarına olan mesafesi, aracın istikameti, yayanın konumu, mahalde trafik işaret levhası bulunup bulunmadığı,

bulunuyor ise trafik işaret levhasının mahiyeti ve çarpma noktasına olan mesafesi ile diğer mahal özellikleri ile olay öncesi , anı ve sonrasını gösterir ayrıntılı ve ölçekli krokinin düzenlenmesine karar verilmiş olup, keşif günü ... ve ...'ın beyanlarının alındığı, bilirkişinin 05/10/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak.

Sürücü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kural ihlali olmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, Yaya ...'ın "2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/c Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır." kuralına aykırı davrandığından kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosyanın maluliyet raporu aldırılmak üzere ... ÜNİVERSİTESİ TIP FAKÜLTESİ ADLİ TIP ANABİLİM DALI BAŞKANLIĞI'na gönderildiği, maluliyet raporunun düzenlenip gönderildiği, maluliyet raporunda sonuç olarak;

"02/02/2015 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası sonucu 01/04/2011 doğumlu ...'ın arızasının;

Kaza tarihinde yürürlükte olan 03/08/2013 tarihli 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği" kullanılarak; kişinin kaza ile illiyetli ve sürekli (kalıcı) maluliyet oranının %12,1 olduğu,

Arazının 4 aya kadar geçici olarak iş göremezliğe neden olacak nitelikte bulunduğu,

Arazının 2 ay tam zamanlı bakıcı ihtiyacı bulunduğu" yönünde rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 15/12/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Sürücü ...'in kusursuz olduğu,

Davacı yaya ...'ın davranış faktörlerinin kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu" yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.

Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında kusur sorumluluğu esastır. Yani trafik kazası sonucu meydana gelen zararlardan sürücü kendi kusuru oranında, işleten ve ZMMS kapsamındaki sigortacı da sürücünün kusuru oranında sorumludur. Bu aynı zamanda "kimse kendi kusurundan yararlanamaz" ilkesinin tabi bir sonucudur.

Somut olayda; 02/02/2015 günü saat 15:25 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 105 mm obüs topu takılı ... plaka sayılı askeri kamyonet ile ... Mahallesi ... Caddesini takiben ... istikametinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kamyonete takılı obüs topu ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarpması neticesi meydana gelmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde.

Sürücü ..., sevk ve idaresindeki obüs topu takılı aracı ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde; aracına bağlı obüs topuyla seyir istikametinin sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan 2011 doğumlu davacı yaya ...'a çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacı yaya ...'ın, karşıdan karşıya geçmek için geçiş yaptığı yerde yolu yeterince kontrol etmesi, gelen araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alması, ilk geçiş hakkını taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araçlara vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği,

kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolu üzerinde geçişini sürdürmekte olan dava dışı sürücü idaresindeki araca karşı korunma tedbirine başvurmadığı ve geçiş yaptığı sırada meydana gelen olayda yaşı nedeniyle davranış faktörleri kazanının oluşumunda asli derecede etken olup; davaya konu kazada sürücü ...'in kusursuz olduğu, davacı yaya ...'ın davranış faktörlerinin kazanın oluşumunda %100 oranında etken olduğu Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 15/12/2023 tarihli raporu ile sabit olmakla, trafik kazası sonucu meydana gelen zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olamayacağı anlaşılmakla;

davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.'' ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı,

her iki tarafında arabuluculuk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin davacı aleyhine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza