İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/107 K.2024/172

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/709 Esas

KARAR NO:2024/173

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 07/11/2021

KARAR TARİHİ: 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --- tarihinde, sürücüsü ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, --- yaralandığını,---- tarafından, kanun gereği aracın sigortasının tespit edilememesi sebebiyle 12.10.2009 tarihinde tüm tedavi giderlerinin ---- ödendiğini, araç işleteni ve sürücüsüne rücu edilmesi sonucu;

-----plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü tarafından kusur oranına denk gelen kısmın ödendiğini, ancak ------- poliçe no ile borçlu kurum tarafından tanzim edilmiş olan ve kaza tarihini kapsayan ----------- poliçesi bulunduğu karşı tarafın ileri sürmesi sonucu tespit edildiğini, kazaya sebep olan ----plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 28/11/2015 tarihinde davalı şirket tarafından düzenlenmiş geçerli bir ------ bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ödenen tazminat miktarının tahsili amacıyla sigortası bulunmayan araç maliki ve kazaya karışan sürücüsüne, ----- maddesi uyarınca, hesap,

ödediği tazminat miktarınca hukukken zarar gören kişi yerine geçer hükmü gereğince rücu etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle ödemenin yapıldığı tarihi itibariye müvekkilinin rücuen tazminat alacağına dayanarak, araç malik ve sürücüsüne karşı yasal işlemler yapma hakkında sahip olduğunu, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile ---- sayılı takibin devamına, takipteki şartlarla faize hükmedilmesine, icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile masraf ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığından davanın reddini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Celp ve tetkik edilen-------- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 30/04/2019 havale tarihli takip talebi ile 1.313,86 TL asıl alacak, 1.127,72 TL faiz olmak üzere toplam 2.441,58 TL için davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 09/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/05/2019 havale tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği,

eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak nitelikli hesaplama uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiler 27/02/2023 tarihli raporunda özetle; davacının davalı sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle ödeme yaptığını, sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve ------hesabının rücu imkanı bulunduğu kabul edilecek olursa, davacının davalı sigortalı araç sürücüsüne yönelik %75 oranında kusur atfedilmiş olmasına bağlı olarak 1.927,08 TL talep edebileceğini, (ancak 1.313,86 TL icra takibinde talep edilen miktarın taleple bağlılık ilkesi gözetilerek alınması gerektiğini),

birikmiş faiz ödeme tarihinden itibaren hesaplandığında; faiz miktarının 1.130,64 TL olduğu, ancak takip talebinde 1.127,72 TL istenildiği, talep edilen miktar olup taleple bağlılık ilkesinin dikkate alınması gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:Somut olayda ---- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında dava dışı ---- yaralandığı, davacı ---------hesabı tarafından 12.10.2009 tarihinde tedavi giderlerinin ----- ödendiği, akabinde kusur oranları nispetinde rücu talep edildiği ve ilgili talebin icra takibine konulduğu, mahkememizce yapılan inceleme neticesinde 04.07.2022 tarihinde alınan --- kusur raporuna göre sürücü---- %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü----- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, yasal düzenlemeler doğrultusunda davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu,

dosyaya sunulu ----- faturalarının icra takibi ile uyumlu olduğu, incelenen sigorta poliçesinde kişi başı tedavi giderlerinin 125.000,00 TL limitine kadar olduğu, yapılan ödemelerin poliçe limiti dahilinde kaldığı, dosyada alınan kusur ------- raporunda belirtilen oranlar dikkate alındığında 2.569,44 TL fatura bedelinden 1.927,08 TL talep edilmesinin mümkün olduğu ancak icra takibinde 1.313,86 TL talep edildiği ve taleple bağlı kalınarak işbu bedelin kabulüne karar verilmesi gerektiği,

faiz başlangıcının 12.10.2009 ve takip tarihinin 03.05.2019 olduğu dikkate alındığında 1.127,72 TL işlemiş faiz talep edebileceği de dikkate alındığında 2.241,58 TL toplam alacağı olduğu anlaşılmakla davalının -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 2.441,58 TL'nin %20'si olan 488,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-Davalının --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2-Hüküm altına alınan 2.441,58 TL'nin %20'si olan 488,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 1.831,10 TL (bilirkişi, tebliğat ve posta masrafları) yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 2.441,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.27/02/2024