İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/407 K.2023/836

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'in ... Bankası, ... ... ... Şubesi ’nin, ... IBAN numaralı hesabı üzerinden, ... ve ... seri numaralı, 30.11.2022 ve 30.12.2022 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 240.000,00 TL bedelli her iki çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu işbu her iki çek kaybedildiğini, bu kapsamda çeklerin zayii nedeniyle iptali istemleri konulu dava açıldığını ve işbu davanın da .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam ettiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülen yargılama sürecinde dosyaya sunulan ... Bankası cevabında çeklerden ... seri numaralı çekin ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından 30.11.2022 tarihinde takastan iadesi kapsamında bankaya ibraz edildiğinin dosyaya sunulduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülen yargılama sürecinde ...

Bankası'nın cevabı neticesinde tarafımıza ... seri numaralı çek yönünden ...'e ve ... seri numaralı çek yönünden de ... San. Tic. LTD.ŞTİ.'ye karşı çek istirdat davalarını açmak üzere süre verildiğini beyanla; davanın kabulü ile dava konusu edilen ... Bankası, ... ... ...

Şubesi’nin ... seri numaralı, 30.11.2022 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 240.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdatına ve davacı müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkiline çeki ciro ederek kendisi teslim ettiğini, dava dilekçesinde ciroya karşılık davacı yanın imzaya itirazı bulunmadığını, bu yolla çeki müvekkiline ciro ettiğini ikrar etmiş olduğunu, davacının, dava konusu çeki ne zaman kaybettiğini dahi belirtmediğini, meçhul bir durumda yalnızca çeklerin kaybolduğu iddiasını ortaya atıp müvekkiline karşı haksız kazanç elde etme yoluna gittiğini, davacı yanın müvekkiline ciro ettiği çeki, müvekkilinin hakkı olan ödemeyi alamasın diye çekin zayı hakkında dava açtığı,

bununla da yetinmeyerek müvekkiline karşı istirdat davası yoluna gittiğini beyanla; davacının huzurdaki davada haksız ve kötü niyetli oluşu sebebiyle davanın reddine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası örneği, ... Bankası müzekkere cevabı örneği, çeklerin fotokopi örnekleri, banka kayıtlarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; çek istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 20/12/2023 tarihli dilekçesi ile davacı asil ve davalı şirketi temsili asiller arasında haricen dava konusu alacak kapsamında anlaşma olması sebebiyle iş bu davayı geri aldıklarını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 20/12/2023 tarihli celsesinde alınan beyanında; feragati kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nın 311/1. maddesinde düzenlenen "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza