İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/432 K.2023/722

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; satın alınan işbu iş makinesinin teknik özellerini içeren ve fatura ile uyumlu olduğu gösteren uzman bilirkişi raporlarının dosyaya sunduklarını, söz konusu iş makinasının anahtarları ve müvekkili nezdinde olup makinenin müvekkiline ait olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabileceğini, iş makinesinin halen ...na kayıtlı olmadığı (Plakasız olduğu) için 06.06.2023 tarihinde trafik polisi tarafından trafikten men edilmiş ve "... Baraj Yolu No: ... ÜMRANİYE/ İSTANBUL

" adresinde bulunan ... YEDİEMİN OTOPARKI'na çekildiğini, araç plakasız olduğu için müvekkiline teslim edilmemekte, halen otoparkta bekletilmekte ve otopark ücreti her geçen gün katlanarak arttığını, iş makinesinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. Maddesi uyarınca müvekkilinin kayıtlı bulunduğu,

İstanbul ...na tescili yapılarak plakasının çıkarılmak zorunda olduğunu, iş makinesinin ... 'ya kaydı için ...'ya başvurulduğunda da, iş makinesi daha önce hiç kaydedilmediği için ...'un çıkardığı "İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar" Genelgesi'nin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden sahipliğe dair kararın getirilmesinin istendiğini, İş bu sebeplerle, sunulan uzman bilirkişi raporunda teknik özellikleri belirtilen ... Marka, ... model, ...

Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makinası, gerçekten mezkur fatura ile taraflarınca davacıya satılmış ve teslim edilmiş olup mülkiyeti ve zilyetliğinin davacıya geçtiğini, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde dava konusu iş makinesi ile ilgili beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderinin hükmedilmemesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, iş makinesinin aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir.

İstanbul ...na müzekkere yazılarak, davacının mülkiyetinde bulunan dava konusu iş makinesinin kaydı için başvuru yapılıp yapmadığı bilgisinin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, İstanbul ...' na yazılan müzekkere cevabının dosya da olduğu görülmüştür.

Davalı tarafından 07/08/2023 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettikleri beyan edilmiştir.

HMK' nın 308. Maddesinde davayı kabul aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

'' Kabul davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

Kabul ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalardan hüküm doğurur.''

'' HMK ' nın 310. Maddesine göre '' Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. ''

'' HMK' nın 311. Maddesine göre '' Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.''

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı tarafın UYAP sisteminden göndermiş olduğu 07/08/2023 havale tarihli dilekçesi ile davacının davasını kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettiği beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davayı kabule yetkisinin olduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere, HMK'nın 308. Maddesine göre davayı kabul "Davacının talep sonucuna, kısmen veya tamamen davalının muvafakat etmesidir." , HMK'nın 311. Maddesine göre "Kabul, kesin hükmün sonuçlarını doğurur" Bu hükümler gözetildiğinde davayı kabulün davayı kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğuna kuşku bulunmamaktadır.

Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; davalı vekilinin usulüne uygun kabul beyanı doğrultusunda davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

CİNSİ : FORKLİFT

MARKASI : ... TİPİ : ...

MODELİ : 2005

ŞASE / SERİ NUMARASI : ... MOTOR NO : ... MOTOR GÜCÜ : 55 kW

YAKIT CİNSİ : DİZEL

MEKANİK-HİDROLİK : HİDROLİK

VERİM KAPASİTESİ

4.800 kg / SAAT

LASTİK ADEDİ : 4 ADET

LASTİK EBADI

ÖN 6.00 - 9 ARKA A6x6 - 8

LASTİK TEKERLEKLİ/PALETLİ : LASTİK TEKERLEKLİ

FORKLİFT ARAÇ YÜKSEKLİĞİ : 3600 mm

FORKLİFT ARAÇ UZUNLUĞU : 5200 mm

FORKLİFT ARAÇ GENİŞLİĞİ : 2500 mm

NET AĞIRLIĞI : 2500 (kg)

olan iş makinesinin ...' ne ait olduğunun TESPİTİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte olan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken

toplam 3.506,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 876,59-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.629,76-TL harcın, HMK 312/2 gereğince davacı tarafın üzerinde bırakılmasına,

3-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır