İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/532 K.2024/406

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı şirketin, İstanbul İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, müvekkillerinin, takibe konu senetten dolayı davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin dış cephe işi yaptığını, davalı şirketi ile 06/06/2020 tarihli ... ...

Etap ... ile ...ne ait sosyal donatılar inşaatları ile altyapı çevre düzenleme işi için alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları ve edinimlerini yerine getirdiğini ve edinimlerine karşılık davalı şirkete faturasını kesip hak edişlerini talep ettiklerini, ancak davalı şirketin müvekkiline ödemesini eksik yaptığını, işbu sebeple müvekkili davalı şirket aleyhine ....

İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibi geri bırakmak maksadı ile takibe itiraz edildiğini, ancak davalı şirket ile müvekkili şirketin 09/02/2023 tarihinde bir araya gelerek Alt Yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve bu alacak nedeniyle açılan .... İcra Müdürlüğü 2023/...

Esas icra takibine istinaden müvekkili lehine 01/07/2023 vade tarihli 145.000 TL bedelli bono tanzim edilerek protokol dahilinde teslim edildiğini, Alacağı olduğunu iddia eden bir şirketin protokol yaparak senet tanzim edip müvekkile teslim etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işbu protokolden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı alacaklı şirkete herhangi bir borcu olmadığının ortada olduğunu, her ne kadar müvekkili lehine 145.000 TL bedelli senet düzenlenip teslim edilmiş ise de iş bu senet vadesi itibari ile yine müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin,

davalı şirket yetkilisi Hakan ...'a ait ... numaralı hattan ulaşıp borcun ne zaman ödeneceği hususunda arayarak yahut Whatsapp üzerinde iletişim kurduğunu ve tüm bu sözlü uyarılara rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme olmadığını, müvekkilinin davalı irket aleyhine söz konusu senet nedeniyle ... İcra Müdürlüğü 2023/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, Takip neticesinde dosya borcu haricen ödenmiş ve haricen tahsille dosya kapatıldığını, whatsapp konuşmalarından da görüleceği üzere davalı şirketin hiçbir alacağı olmadığını, sadece müvekkili şirketin alacağı olduğunun ortada olduğunu, müvekkili şirketin 06/06/2020 tarihli ... ( ... ) 1 Etap ...

İle ...ne Ait Sosyal Donatılar İnşaatları İle Altyapı Çevre Düzenleme İşi için Alt yüklenici sözleşmesinin 7 Nolu Ödeme Usulü ve Şartları maddesinin 7.6 bendinde "Bu sözleşme için 150.000 TL avans ödemesi yapılacaktır.

Avans Ödemesi karşılığı teminat olarak avans çeki verilecektir. ...." dendiğini, Avans karşılığında her ne kadar 150.000 TL bedelli Çek teminat olarak davalı şirkete teslim edileceği yazmakta ise de müvekkili ... ... tarafından sadece 150.000,00-TL bedeli yazılarak boş senet davalı firmaya teminat olarak teslim edildiğini, iş bitiminde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalının, teminat olarak elinde bulundurduğu senet üzerinde haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilleri aleyhine iş bu takibi başlattığını, davanın kabulü ile müvekkillerinin davalıya borcu olmadığına,

uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilleri aleyhine yapılan haksız işlemler nedeni ile dava neticesi haklı çıktıkları miktarın %20 oranında davalının müvekkiline kötü niyet tazminatı ödemeye, alacağın %10'u oranında para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacılar tarafından tanzim ve imza edilerek müvekkili şirkete verilen 31/05/2023 tanzim, 14/08/2023 vade tarihli 150.000,00-TL bedelli bononun gününde ödenmemesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup mahkemece verilen 21.08.2023 tarihli ihtiyati haciz kararı ....İcra Müdürlüğünün 2023/...

E. sayılı dosyası ile infaz edilmek suretiyle davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, Davacı borçlular tarafından dava dilekçesinin ekinde 09.02.2023 tarihli bir protokol ve bir de Whatsapp mesajlaşmaları olduğunu düşündükleri ancak kimler arasında geçtiği hususunda kesin bir bilgiye sahip olmadıkları yazışma dökümü sunularak borçlu olmadıkları iddiasıyla huzurdaki menfi tespit davasını açtıklarını, ancak davacı borçluların dosyaya sunduğu protokol ve whatsapp yazışmaları incelendiğinde esasen bunların dava konusu alacakla ilgisinin bulunmadığının açıkça anlaşıldığını,

davacı borçluların davalarında haksız olup davanın reddinin gerektiğini, borcun kaynağı 31.05.2023 tanzim, 14.08.2023 vade tarihli, 150.000,00,-TL meblağlı bono olduğunu, icra takibinin kambiyo senedine istinaden başlatıldığını, bonodaki imza borçlular tarafından da ikrar edildiğini, dava dilekçesinin ekinde sunulan 09.02.2023 tarihli protokolün ise takip dayanağı bonoyla hiç bir ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin, davacı borçlulardan 150.000,00-TL alacaklı olduğunu, takip dayanağı bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini,

müvekkili şirketin takip konusu bonoyla davacı borçlulardan alacağının olduğu hususunun tartışmasız olduğunu, borçlular tarafından sunulan protokolün düzenlenme tarihinin 09/02/2023 olduğunu, takip konusu kambiyo senedinin tanzim tarihinin 31/05/2023, vade tarihinin 31/08/2023 olduğunu, yani senedin tanzim ve vade tarihinin protokolün düzenlenme tarihinden sonra olduğunu, whatsap yazışmaları incelendiğinde, yazışmaların bir kısmının 14/07/2023 tarihli olduğunu, bir kısmının 20/07/2023 tarihli olduğunu, bir kısmının 03/08/2023 tarihli olduğunu, takibe konu senedin vade tarihinin ise 14/08/2023 olduğunu,

yani dosyaya sunulan yazışmaların borçlunun itiraz ettiği bononun ödeme gününden önce olduğunun görüldüğünü, bu yazışmalarda huzurdaki davanın konusu olan alacağa ve takip dayanağı bonoya yönelik herhangi bir atıl yapılmadığını, yazışmaların dava konusu alacakla hiç bir ilgisi bulunmadığını, buna göre dosyaya sunulan whatsapp yazışmalarının da delil vasfı bulunmadığını, davacı borçluların takip konusu senedin teminat olarak verildiği şeklindeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı borçluların tedbir talebine itiraz ettiklerini, davanın reddini, davacı borçlular aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2023/... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiştir. ... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2023/... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiştir. ... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2023/... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiştir. 07/05/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararında Arabuluculuk dava şartı gereğince arabuluculuk tutanağı dosya da mevcut olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafa arabulculuk tutanağını dosyaya sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacının süresi içerisinde arabuluculuk evrakını dosyaya sunmadığı anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde menfi tespit davalarında zorunlu arabuluculuk başvurusunun dava şartı olmadığını beyan etmiştir. Dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk son oturum tutanağının sunulmadığı görülmüştür.

TTK md. 5/A hükmü “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklindedir. Hükmün lafzından da anlaşılacağı üzere menfi tespit davası açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartıdır.

6325 sayılı Kanun’un 18/A/2 maddesi “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklindedir. Bu maddeye göre, arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesinde sunulmaması halinde davacıya bir haftalık kesin süre verilir.

Ancak başvuru yapılmadığının anlaşılması halinde süre verilmesine gerek yoktur.

Somut olayda davacının dava dilekçesindeki beyanlarından ve arabuluculuk tutanağının sunulmamasından dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davacıya arabuluculuk son tutanağını sunması için kesin süre verilmemiştir. Dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartı olup, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir bir eksiklik olmaması sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır