Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/533 K.2024/354

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin adına kayıtlı ... plaka nolu araç ile ... plaka nolu araç arasında 07/07/2022 tarihinde kaza olduğunu, bu çarpma neticesinde müvekkilin aracında maddi hasar meydana gelmiştir.

Müvekkilin aracını kullanan sürücünün bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, karşı taraf araç sürücüsünün ehliyeti dahi bulunmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tamir ettirildiğini, aracın zarara ve değer kaybı nedeniyle ekte sunmuş olduğumuz 21/09/2022 tarihli dilekçemiz ile ...

Sigorta A.Ş'e başvurulmuş ve bu başvuru neticesinde ödeme yapılmamıştır ve başvurumuz kabul edilmediğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden faizi ile birlikte müvekkilin aracında oluşan zararın ve değer kaybının davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun ASLİ kusurlardan Madde-54/1-B (Geçmenin yasak olduğu yerlerde geçme, Kavşaklarda ve yaklaşımlarında sürücülerin önlerindeki bir aracı geçmesi yasaktır. hatalı sollama) Asli kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Traktör Sürücüsü ...' ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığını %0 Yüzde Sıfır” olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen hasar bilirkişisi makine mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ...

Sigorta A.ş.'nin zmms poliçesi ile sigortaladığı, ... plakalı araç (traktör) sürücüsü davalı sürücü, ...'in kusursuz olduğu, dosyada bulunan 10/03/2024 tarihli kusur bilirkişi orhan gümüş'ün raporunda belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının.

210.000,00TL olduğu, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, pert edilmesi elzem olduğundan, değer kaybından söz edilemeyeceği, dosyadaki delillere göre, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin herhangibir ödemenin yapılmadığına dair rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun ASLİ kusurlardan Madde-54/1-B (Geçmenin yasak olduğu yerlerde geçme, Kavşaklarda ve yaklaşımlarında sürücülerin önlerindeki bir aracı geçmesi yasaktır. hatalı sollama) Asli kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Traktör Sürücüsü ...' ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığını %0 Yüzde Sıfır” olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında,

Haksız fiilin şartları

Yasal düzenlemede haksız fiilin tanımı olmamakla birlikte, doktrinde; haksız fiil hukuka aykırı zarar verici eylem olarak nitelendirilmektedir, TBK 49'un kısaca şartları:

1-Hukuka aykırı eylemin olması,

2- Zararın olması,

3- Kusurun olması,

4- Uygun illiyet bağının olması durumunda mezkur dört(4) şartın varlığı halinde ortada bir haksız fiil vardır.

Somut olyada; davalının KUSURLU olmadığı, davacının %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL'den dava başında yatırılan 269,85TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı ve davalılar gerçek kişi vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2024

Katip Hakim