İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/58 K.2023/283

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin turizm sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ticari işleriyle ilgili olmak üzere davalıdan ... plakalı aracı kiraladığını, bu kiralamaya ilişkin olarak kiralama işinin başında davalının şartları ve anlaşma hususları uyarınca 23/06/2022 günü EFT havale yoluyla 20.000,00 TL araç provizyon bedeli (depozito) ödemesi yaptığını, müvekkilinin kiralamış olduğu aracı kira süresi boyunca kullandıktan sonra davalıya sorunsuz bir şekilde teslim ettiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

müvekkili aracını teslim ettikten sonra davalıya göndermiş olduğu 20.000,00 TL araç provizyon bedelinin kendisine iade edilmesini talep ettiğini lakin davalı tarafından müvekkilinin bu talepleri sonuçsuz bırakılarak söz konusu depozito bedeli iade edilmediğini, müvekkilinin yaşadığı mağduriyete binaen ödemiş olduğu provizyon bedelinin davalı tarafından kendisine iade edilmemesinden mütevellit ....

İcra Müdürlüğüne 2022/... esas sayılı dosya ile 20.000,00 TL'nin icra kanalıyla kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edilerek böyle bir borcun var olmadığının öne sürüldüğünü, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, öyle ki müvekkilinin alacağına kavuşmasının engellendiğini ve maddi zarara uğramasının amaçlandığını bildirip fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne karar verilmesini, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının daha ilk andan itibaren araç kiralamanın herkesçe bilinen ve uygulanan kurallarını ihlal ettiğini, müvekkilinin şifahi olarak kira bedelinde anlaşınca araç teslim almaya gelinirken, araç kiralama sözleşmesini imzalayacak kişinin kimlik bilgileri, ehliyeti, imza sirkülerini de ibraz etmesini yani yetkili olduğuna dair evrak sunumunun açıkça talep ettiğini, bu aşamada adını yazma hakkını saklı tuttuğu bir bakanın yakın korumasınca araç teslim almaya geldiğini, müvekkilinin direnmek istese de, siyasi ve bürokratik güç hissettirildiğini, ve ödemede sorun olmayacağı vaadi,

kendisinden araç kiralanmakla şeref bahşedildiğini, vs.

Cümleler ile aracın sözleşme imzalanmadan teslim alındığını, hiçbir şirketin sözleşmesiz olarak böyle kıymetli bir aracı kiraya vermeyeceğini, yazılı sözleşme imzalamadan müvekkili şirketin elinden aracının alınması dahi müvekkilinin nasıl baskı altında bırakıldığının göstergesi olduğunu, yargıya güveninin tam olduğundan, müvekkiline yapılan dayatmaya rağmen haksız talep edilen iadenin kabul edilmediğini, müvekkilinin şifahi anlaşma ile davacıya 23/06/2022- 28/06/2022 tarihleri arasında ... plakalı 2018 model ... marka ... aracı kiraladığını, lüks sınıfına giren aracın yaklaşık değerinin 1.000.000,00 TL olduğunu,

araçtan araca değişen provizyon bedelinin bu kıymetli araç için 20.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının arazi için üretilen bu sağlam aracı hem hor kullanarak hasar verdiğini hem de tehlikeli alanda gezerek büyük risk yarattığını, teslim anında bulunmayan hasarların varlığı, telefonda muhatap olunan ... 'na bildirilmiş olduğunu, gerek değer kaybı gerekse tamiratı için harcanacak olan tutarın provizyon bedelini de aştığından müvekkilinin zarara uğradığını bildirip, araçtaki değer kaybı ve hasarlı yerlerin tamirat bedeli gözetilerek,

taşkın kullanım ile kira ilişkisini suistimal eden davacının davasının reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının %20den az olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının davalıdan ... plakalı aracı kiraladığının, araç kiralanırken davacı tarafından davalıya 20.000 TL araç provizyon, depozito bedeli ödendiğinin, aracın davacı tarafından davalıya teslim edilmesine rağmen ödenen bedelin davalı tarafından iade edilmediğinin beyan edildiği, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde araç kiralama ilişkisinin kabul edildiği,

davacı tarafından kiralanan aracın hasarlı olarak iade edildiğinin, hasar bedelinin davacı tarafından ödenen bedelden fazla olduğunun beyan edilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğunun ve başka bir hukuki ilişki bulunmadığının tarafların beyanlarından anlaşıldığı, bu hususun tarafların kabulünde olduğu, kira hukukundan doğan uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu,

taraflar arasındaki temel ilişkinin kira ilişkisi olduğu her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi HMK'nun 4-(1) maddesinin (a) bendine göre Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu dikkate alınarak davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · -imzalıdır