İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/595 K.2024/536

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.09.2022 tarihinde araç sürücüsü ... ... kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Araç sürücüsü ... ... ...

Mahallesi ... mevkii yol ayrımında seyir halinde iken aynı istikamette seyir etmekte olan müvekkili ... ...'ın kullanmış olduğu araca çarpması neticesinde maddi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ... ...'in müvekkilinin ağır derecede yaralanmasına sebep olduğunu, bu hususun ekte sunmakta olduğu sağlık kurulu raporu ile de sabit olduğunu, davalı sürücü karayolları trafik kanunu 52/1-a Maddesini ihlal etmekle kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalayanı K.T.K m.52/1-a maddesini ihlal etmiş olduğunun ortada olduğunu,

bu kurala riayet etmeyerek hızını azaltması ve kuralların öngörmüş olduğu hız kurallarına dikkat etmesi gerekirken, hız kurallarına uymamış özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu söz konusu kazanın gerçekleştiğini, bu kazada ... plakalı araç sürücüsü gerekli dikkat ve özen göstermdiğini, kullanmış olduğu aracı dikkatli bir şekilde kullanmaktan imtina edip etrafını izlediğini ve bu nedenle söz konusu kaza gerçekleştiğini, açıklanan sebeplerle meydana gelen kazaya ilişkin alınacak olan kusur raporundan da anlaşılacağı üzere davalı sürücünün asli kusurlu olduğu aşikar olduğunu,

iş bu sebeple araç sürücüsünün hukuka aykırı fiili ve kusuru kapsamında araç sürücüsü ve araç sahibi meydana gelen zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalı araç sürücüsünün, sevk ve idaresindeki aracıyla kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken hızını azaltması,

araçlara dikkat etmesi gerekirken, Karayolları Trafik Kanunu m.52'de de belirtilen hususlara riayet etmeyerek aracıyla kontrolsüz olarak hareket ettiğini ve gerekli kurallara riayet etmeyerek müvekkilinin ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple ... plakalı araç sürücüsü hukuka aykırı fiili ve kusuru kapsamında müvekkilinin yaralanmış olduğunu, davalı araç sürücüsü ve araç sahibi işbu olay sonucu meydana gelen maddi zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin kazanın ardından tedavi amaçlı ...

Hastanesi'ne kaldırıldığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır derecede malul kalmış olup, ...

Sigorta A.Ş. kazaya karışan ... plakalı aracın sigortalayanı olması nedeniyle, müvekkili ... ...'ın uğramış olduğu zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketine davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla dava öncesi başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafça tarafına herhangi bir ödeme yapılamayacağı belirtilmek suretiyle başvurunun reddedildiğini, bu nedenle, iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 1.Derecede asli kusurlu bulunduğunu,

kaza sonrasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu, bu kaza neticesinde hem bedenen hem de ruhen yıpranmış olduğunu, uzun süre kazanın etkilerinden kurtulmak için uğraşmış ve tedavi gördüğünü, müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle yaralanmasına ilişkin;

açmış olduğu belirsiz alacak davanın kabulü ile müvekkilinin ... ...'ın 08.09.2022 tarihinde trafik kazası neticesinde oluşan maluliyeti sebebiyle davalıdan TBK m.54 uyarınca; kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5,000-TL tutarında çalışma gücündeki kaybın tümünün( sürekli-geçici iş göremezlik-geçici bakıcı ) aktüer hesabı yapılarak tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından birden fazla alacak kalemi/tazminatı (geçici iş göremezlik tazminatı, daimi iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri) talep edilmiş olmasına rağmen tek bir dava değeri belirlendiği görüleceğini, bu durumun usul hukukuna aykırı olduğunu, öncelikle davacı tarafa kesin süre verilerek netice ve talep kısmında hangi alacak kalemlerini istediğini, hangi kalem için ne kadar harç yatırdığının açıklatılmasını, aksi taktirde davanın HMK m.115/2 maddesi hükmünce usulden reddini talep ettiğini,

davacı taraf işbu dava öncesinde davacı için 29.11.2022 tarihinde müvekkil şirkete sunmuş olduğu başvuru dilekçesi sunduğunu, dava konusu hasara ilişkin Müvekkil Şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 08/11/2021- 08/11/2022 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup. bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazazedenin kazaya sebep olan sigortalı veya sürücüden Borçlar Kanunu gereğince talep edebileceği tüm tazminatları değil, bu tazminatlardan bir kısmı olan ve Genel Şartlarda belirlenmiş tazminatları karşılama yükümlülüğünde olduğunu, müvekkil şirketin kazaya karışan aracın ZMMS Poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu,

maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi'nden alınmasını talep ettiğini, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, avacı tarafın bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmesini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacı yanın avans faizi talebinin reddine karar verilmesini soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiğini,

dava dilekçesi ile alacak kalemleri açık ve net olarak belirtilmediğinden davanın HMK m.115/2 maddesi hükmünce usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini,

usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, karar verilmesini, Kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'ne sevkine karar verilmesini,

geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri taleplerinin reddine karar verilmesini,

birlikte kusur durumu gözetilerek hesaplanacak tazminat rakamından bu hususlarda indirim yapılmasına karar verilmesini,

SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına karar verilmesini,

davacı yanın kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt / avans faiz talebinin reddine karar verilmesini , yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 'ne müzekkere yazılarak araçların aktif - pasif mülkiyet kayıtlarının gönderilmesi istenilmiştir.

... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının tedavi evraklarının gönderilmesi istenilmiştir.

İlgili SGK'ya müzekkere yazılarak rücuya tabi ödeme olup olmadığının araştırılması istenilmiştir.

... CBS 2022/... sor. Sayılı dosyasının celbine karar verilmiş ve dosyanın UYAP kaydı dosyamız arasına alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine kusur raporu aldırılmak üzere dosya gönderilmiş ve 29/07/2024 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur.

Maluliyet oranının tespiti hususunda dosyamız Adli Tıp ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve 30/07/2024 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.

KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.

TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.

Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.

Somut olayda dava konusu trafik kazası 08/09/2022 tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motor ile davalı sigorta şirketi tarafından zmms poliçesi ile sigortalanan ... plakalı traktör arasında meydana gelmiştir. Davacının yaşı küçük olması sebebiyle tek başına dava açamayacağı gözetilerek, davacı vekiline 22/01/2024 tarihli celsede süre verilmiş ve davacının velilerinin davaya dahli ve muvafakati ile eksiklik giderilmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin yürütülen ... CBS 2022/... Soruşturma sayılı dosyada KYOK kararı verildiği ve bu kararın itiraz sonucu kesinleştiği görülmüştür. Soruşturma dosyasının incelenmesinde hem hazırlanan bilirkişi raporunda hem de ATK raporunda Davacı Sürücü ... ...’ın tam kusurlu olduğu, dava dışı traktör sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 29/07/2024 tarihli ATK raporunda da davacının tam kusurlu olduğu, dava dışı traktör sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. ATK raporunun denetime elverişli olduğu, usul ve yasaya uygun hazırlandığı, kusur değerlendirilmesine ilişkin yapılan tespitlerin ve atıfların teknik anlamda doğru olduğu mahkememizce de kabul edilerek, raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olması, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebiyle, haksız fiil sorumluluğunun kusur şartının gerçekleşmediği kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸