İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/597 K.2024/552

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı ...

Şirketi arasında 14.10.2022 imza ve yürürlük tarihli "Web Tasarım ve Hizmet Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini, bunun karşılığında ise davalı yanca sözleşme kapsamında müvekkilinin alacağı olan bedelin büyük kısmı ödenmediğini, müvekkilinin edimlerin yerine getirilmesi sonrası "..." fatura numaralı, 177.000,00 TL bedelli, 28.04.2023 tarihli fatura kesildiğini, davalı yanca sözleşme kapsamında ödemesi gereken bedelden, 07.11.2022 tarihinde 37.500,00 TL ödeme yapılmış ise de fatura bakiyesi olan 139.500,00 TL ödenmediğini,

işbu husus müvekkil şirkete ait 11.07.2023 tarihli cari hesap ekstresi ile de sabit olduğunu, bunun üzerine .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı örnek-7 icra takibi başlatıldığını, davalı yanca haksız ve kötüniyetli olarak 19.07.2023 tarihinde borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, bunun üzerine TTK m. 5A uyarınca arabuluculuk müessesine başvrulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, Müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak " http://.../ " sitesi tasarlandığını, hosting hizmeti ve teknik- bakım destek hizmeti verildiğini, zaten davalı yan işbu hususu inkar edilemeyeceğini, icra takibine konu edilen e-fatura müvekkili tarafından kesildiğini, davalı yanca TTK m. 21/3 mucibince 8 günlük yasal süresinde itiraz edilmemiş, ticari defterlerine işlendiğini,

ancak işbu duruma rağmen davalı yanca ödeme yapılmadığını, İİK m. 257 hükmüne göre ihtiyati haczin tüm şartları somut olayda mevcut olduğunu, dava konusu alacak para alacağı olduğunu, rehinle temin edilmemiş olduğunu, vadesi gelmiş bir alacaktır.

Yukarıda detaylı olarak delilleri ile izah ettiğimiz üzere dava konusu alacak davalı yanında kabulünde olduğunu, bu kapsamda yaklaşık ispat şartı da gerçekleştiğini, ihtiyati haciz ile davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili firma ile davacı şirket arasında ....com.tr web adresinde yer alacak kurumsal web sitesi tasarımı ve site yazılımının programlanmasının gerçekleştirildiğini, sitenin hosting işlemlerinin yapılmasını, teknik ve bakım hizmetlerinin verilmesi hizmetlerini kapsayan 14.10.2022 tarihli Web Tasarım ve Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında gerçekleştirilen hizmetler için 150.000,00 TL+KDV şeklinde anlaşılmış, ödemeler Proje başlama ve tasarım sunumu %25, çizilen sayfaların dökümü tamamlanması %50 ve panel giriş bilgilerinin müşteriye gönderilmesi %25 şeklinde 3 aşamalı olarak planlandığını, davacı,

web tasarım ve hizmet sözleşmesi kapsamında anasayfanın tasarlanması ve sunumu, iç sayfa tasarımlarının gerçekleştirilerek müşteriye sunulması ile ödeme planında yer alan sözleşme bedelinin %25 ini proje başlama bedeli ve tasarım sunumu olarak hak etmiş olacağını, belirlenen bu esaslarda bir sonraki adıma geçiş daima davalı müvekkilin onayına bağlandığını,davacı tarafından sözleşmeden kaynaklanan bahse konu fatura bedeli karşılığı işin sözleşmeye uygun yapıldığını, müvekkili davalının, davacıdan böyle bir fayda sağladığı davacı tarafın ispat yükümlülüğü altında olduğunu, iddia edildiği gibi müvekkili davalının,

davacıya karşı sözleşmesel edimler yerine getirilmediğinden bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmadığını, müvekkili davalının, geç fark edilmesi ya da süresinde fark edilmemesi nedeniyle faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süreyi geçirmiş bulunmaları tek başına fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediğini, faturanın kesinleşmesini de sağlanamadığını, davacının, müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığını,

işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, davacının, müvekkil şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarını bir kez daha yinelediklerini bildirir kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 139.500,00 TL asıl alacak, 3.781,79 TL faiz olmak üzere toplam 143.281,79 TL'nin tahsili çin ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalan 14.10.2022 tarihli web tasarımı ve hizmet sözleşmesi incelendiğinde; .... com web adresinde yer alacak kurumsal web sitesi tasarımı ve site yazılımının programlanmasının yapılmasını, sitenin hosting (barındırma) işlemlerinin yapılması, teknik ve bakım desteklerinin verilmesini,“Sözleşmede aksi yönde bir madde eklenip, anlaşma yapılmadığı sürece içeriğin hazırlanması ve girilmesinin Müşteri'ye ait olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin süresinin 14.10.2022-14.10.2023 tarihleri arasında geçerli olacağının kararlaştırıldığı,

yapılacak olan tüm hizmetler (web site tasarım, İlk yıl yazılım, hosting ücretleri, bakım ve hizmet bedelleri) KDV hariç toplam 150.000 TL olarak belirlendiği, sözleşme imzalandıktan sonra işe başlama bedeli olarak gönderilen paranın iade edilmeyeceği, 150.000,00 TL ödemenin Proje başlama bedeli ve tasarım sunumunda %25, çizilen sayfaların dökümü (mobil ve tablet uyumu dahil) tamamlanmasıda %50, panel giriş bilgilerini müşteri'ye mail ile gönderiminde %25 olarak kararlaştırıldığı, belirtilen ödeme takvimine uyulmadığı takdirde projenin sürdürülmesinin durdurulacağı, ödeme düzene girene kadar devam edilmeyeceği, kararlaştırılmıştır.

Hosting ücreti 3 (GB) GB Web Alanı ve 90 (GB) GE Aylık Trafik Yıllık 13.500,00 TL olarak, yıllık bakım ve hizmet bedeli 1.250,00 TL olarak, sabit IP sertifika ve kurulum hizmeti 1 yıllık olup yenileme zamanında müşterinin isteğine bağlı olarak 1.750.00 TL olarak, kararlaştırıldığı görülmüştür.

Sözleşmenin 5.5 maddesinde tüm bildirimlerin elektronik posta, noter, iadeli taahhütlü mektup veya faks yoluyla yapılacağı, yazılı olarak yapılmayan bildirimlerin hiç yapılmamış sayılacağının, sözleşmenin 5.9.

Maddesinde ana sayfa tasarım süreci müşteri tarafından onaylandıktan sonra iç sayfaların tasarlanacağı ve tasarlanan iç sayfaların mail ortamında müşteri onayına sunulacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5.10. maddesinde ise tamamlanan sunum sonrası yazılı olarak mazeret iletilmediği takdirde müşterinin 7 iş günü içerisinde geri dönüş yapmasının bekleneceği, 7 iş günü içerisinde geri dönüş yapılmayan sunumların onaylanmış sayılacağının, sözleşmenin 6.3.

Maddesinde ana sayfa ve iç sayfa tasarımlarının mail onayına bağlı olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf imzalanan sözleşme kapsamında davacının işi teslim edip etmediği, ve varsa alacağın miktarı noktalarında toplanmakta tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu ve itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Taraflar arasında 14.10.2022 tarihli web sitesi tasarımı ve site yazılımı hususunda sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen 28.04.2023 tarihli, 177.000,00 TL fatura bakiyesi 139.500,00 TL sebebiyle 19.07.2023 tarihinde, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığı davacı şirket ticari defterlerine göre 19.07.2023 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 139.500,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davalı şirket ticari defterlerine göre de.

19.07.2023 takip tarihi itibariyle davacı şirketin 139.500,00 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, buna göre; taraflar arasında, kayıtlar ve bakiye yönünden tam mutabakat bulunduğunun saptandığı, alacağa dayanak faturanın e-fatura olarak düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, dosyaya ibraz edilen belgelere göre; davalı şirkete tebliğ edildiğinin, 01.04.2023 – 18.08.2023 tarihli sorgulama ekranından alınan döküme göre de davalı şirketçe itiraz ve iptal talebinde bulunulmadığın anlaşıldığı,

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden gönderilen yazı eklerindeki Ba-Bs bildirimleri arasında belge sayısı ve tutar yönünden birebir mutabakat bulunduğun tespit edildiği, davacı şirket tarafından başlatılan ilamsız takipte 139.500,00 TL asıl alacak için 3.781,79 TL işlemiş faiz talep edildiği, Sayın Mahkemece, davacı şirketin alacaklı olduğunun ve işlemiş faiz talebinin kabulü halinde.

139.500,00 TL nin, yıllık reeskont faiz oranı ile, 28.04.2023 fatura tarihinden 19.07.2023 takip tarihine kadar işlemiş faizinin 3.878,29 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin bu yöndeki talebinin ise 3.781,79 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak. Taraflar arasında 14.10.2022 tarihli web sitesi tasarımı ve site yazılımı hususunda sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen 28.04.2023 tarihli, 177.000,00 TL fatura bakiyesi 139.500,00 TL sebebiyle 19.07.2023 tarihinde, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre 19.07.2023 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 139.500,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, Usulüne uygun tutulan davalı şirket defterlerine göre ise 19.07.2023 takip tarihi itibariyle davacı şirketin 139.500,00 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, alacağa dayanak faturanın e-fatura olarak düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, dosyaya ibraz edilen belgelere göre;

davalı şirkete tebliğ edildiğinin, 01.04.2023-18.08.2023 tarihli sorgulama ekranından alınan döküme göre de davalı şirketçe itiraz ve iptal talebinde bulunulmadığın anlaşıldığı, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden gönderilen yazı eklerindeki Ba-Bs bildirimleri arasında belge sayısı ve tutar yönünden birebir mutabakat bulunduğun tespit edildiği, davacı şirket tarafından başlatılan ilamsız takipte 139.500,00 TL asıl alacak için 3.781,79 TL işlemiş faiz talep edildiği, Sayın Mahkemece, davacı şirketin alacaklı olduğunun ve işlemiş faiz talebinin kabulü halinde.

139.500,00 TL nin, yıllık reeskont faiz oranı ile, 28.04.2023 fatura tarihinden 19.07.2023 takip tarihine kadar işlemiş faizinin 3.878,29 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin bu yöndeki talebinin ise 3.781,79 TL olduğu mütaala edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Sözleşme, icra dosyası, BA-BS formları, Whatsap yazışmaları, tarafların ticari defter ve belgelerine göre bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.

Taraflar arasında 14.10.2022 tarihli web sitesi tasarımı ve site yazılımı konusunda anlaşma imzalandığı, sözleme bedelinin KDV hariç150.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen 28.04.2023 tarihli, 177.000,00 TL fatura bakiyesi olan 139.500,00 TL tahsili için icra takibi yapıldığı, davacının BS davalının ise Ba formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyuştuğu, davacının kestiği faturanın davalı tarafından kabul edilerek defterlerine işlendiği, yasal sürede faturaya itiraz edilmediği, iade dilmediği, vergi dairesine bildirildiği,

alınan bilirkişi raporu ile sözleşme konusu işlerin davacı tarafından yapıldığının tespit edildiği, davalı tarafından sözleşmeye konu işlemler için mail yoluyla onay alınması gerekiği, mail yoluyla onay alınmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de taraf yöneticileri arasında Whatsap yazışmları yapıldığı, sözleşme konusu işlere ilişkin onayların whatsap yoluyla verildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, taraflar arasında fiilen onay sürecinin Whatsap yoluyla yürütüldüğünün anlaşıldığı,

davalının onayın mail yoluyla yapılması gerektiği yönündeki itirazın MK 2 kapsamında yerinde olmadığı gibi yapılan sunumlara ilişkin 7 gün içerisinde geri dönüş olmaması halinde onaylanmış sayılacağının sözleşmenin 5.10 maddesinde düzenlendiği, bilirkişi kök ve ek raporu ile dava konusu sözleşmeye ilişkin sitenin halen yayında olduğunun, tespit ediliği, sunulan Whatsap yazışmalarına göre güncellemelerin yapıldığının, teknik destek verildiğinin anlaşıldığı, tüm bunlara göre davacının sözleşme kapsamında teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğinin anlaşıldığı, davalının borca tümden itirazının yerinde olmadığı,

davacının takip tarihi itibariyle 139.5000,00 TL bakiye alacağının olduğu, davalının temerrüte düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği, takip öncesi faiz isteminin yerinde olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği likit olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı davalı tarafından ispat edilemediğinden reddedilen tutar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır