İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/598 K.2025/808

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/01/2023 tarihinde ...

Caddesi Eyüp İstikameti üzerinde ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı aracıyla seyir halindeyken yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacının babası ...'a çarpması sonucu, ...'un vefat ettiğini, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... poliçe numarası ile sigortalandığını, davalının 2918 sayılı KTK hükümleri gereğince davacının müteveffanın desteğinden yoksun kalması sebebiyle uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, müteveffa ...'un erkek berberi dükkanı işlettiğini, vefatında esnaf olduğunu,

vekil eden davacı ... da 20.11.2015 doğumlu olduğunu, halen ...

İlkokulunda 2. Sınıf öğrencisi olduğunu beyanla; trafik kazası sonucu vefat eden ...'un desteğinden yoksun kalan müvekkilinin uğradığı zararın tazmini olarak HMK m.107 gereğince arttırılmak üzere şimdilik 20.000- TL ile belirlenecek tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, avukatlık ücreti, yargı gideri, harç ve sair giderlerin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no.lu, 19.04.2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami ölüm teminatının kişi başına; 1.200.000,00-TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla: müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, vefat edenlerin davacıların dışındaki mirasçılarının destek payları zarar hesabında dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, SGK müzekkere cevabı, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı, mirasçılık belgesi örneği, kira sözleşmesi örneği, poliçe örneği, ... plakalı aracın plaka kaydı, başvuruya ilişkin ekran görüntüsünün dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 14/02/2024 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince kusur yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda sonuç ve özet olarak;

"A) Müteveffa yaya ... karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol etmesi, taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumunu dikkate alıp sol tarafından gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sol tarafından gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurlu olduğu,

B) Sürücü ... olay yerinde seyrini meskun mahal şartlarını dikkate alarak kontrollü şekilde sürdürmesi, sağ tarafından seyir yoluna giren yaya nedeniyle etkili fren ve manevra tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki otomobilin sağ tarafından seyir yoluna giren yayaya çarptığı olayda kusurlu olduğu,

Sonuç olarak;

Müteveffa yaya ...'un %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu,

Sürücü ...'nun %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 24/09/2025 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde aktüer bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 26/09/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

Davalı tarafından paydaşlara yapılan herhangi bir maddi tazminat ödemesinin olmadığı,

Dava dışı herhangi bir kurum/kuruluş tarafından paydaşlara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı,

Müteveffanın payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı, dava dışı paydaş annenin payının hesaplanarak ayrıldığı,

Paydaşların toplam zararı ZMMS teminat limitini aşmadığından garameten paylaştırmaya gerek olmadığı,

Davacı paydaş ... un hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 100.268,45 TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 15/10/2025 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 17/10/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

Davalı tarafından paydaşlara yapılan herhangi bir maddi tazminat ödemesinin olmadığı,

Dava dışı herhangi bir kurum/kuruluş tarafından paydaşlara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı,

Müteveffanın payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı,

Davacı ve tek paydaş ...‘un hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 133.691,26 TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; 29/01/2023 günü saat 01.16 sıralarında ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmının gidiş istikametine göre yolun sağından soluna karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa yaya ...'a çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 21/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile 20.000,00 TL olarak açtığı destekten yoksun kalma maddi tazminat talebini 133.691,26 TL'ye artırdığı, tamamlama harcını yatırdığı, talep artırım dilekçesinin bir örneğinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ATK raporu, aktüer bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 29/01/2023 günü saat 01.16 sıralarında ...

Caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmının gidiş istikametine göre yolun sağından soluna karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa yaya ...'a çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda Müteveffa yaya ...'un %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu.

Sürücü ...'nun %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiği, davacının uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararının tespiti için mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından düzenlenen 17/10/2025 tarihli ek raporda.

"Davalı tarafından paydaşlara yapılan herhangi bir maddi tazminat ödemesinin olmadığı, dava dışı herhangi bir kurum/kuruluş tarafından paydaşlara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, müteveffanın payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı, davacı ve tek paydaş olan ...‘un hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 133.691,26 TL olduğu" yönünde ek rapor tanzim edilmiş olup; bilimsel, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 17/10/2025 aktüer bilirkişi ek raporu ile davacının zararının belirlendiği,

davaya konu sigortalı aracın kullanım amacının otomobil/hususi olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği kanaati ile davanın kabulüne. 133.691,26 TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nden temerrüt tarihi olan 04/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş, tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek;

davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

269,85 TL BAŞVURMA HARCI 341,55 TL PEŞİN HARÇ 341,55 TL PEŞİN HARÇ 428,00 TL TAMAMLAMA HARCI 428,00 TL TAMAMLAMA HARCI + 8.362,89 TL EKSİK HARÇ 38,40 TL VEKALET HARCI 9.132,44 TL KARAR VE İLAM HARCI 16.550,00 TL RAPOR ÜCRETLERİ

+ 508,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

18.135,80 TL TOPLAM