İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/639 K.2024/473

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kurum ile davalı arasında 19.04.2021 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının, 17.02.2022 son ödeme tarihli 11.627,00 TL bedelli fatura bedelini ödemediğini, bu sebeple ... 2022/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 04.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08.08.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu beyanla; borçlunun ...

İcra Müdürlüğü 2022/... icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %30,00 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Perakende Satış Sözleşmesi örneği, fatura örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, ... 2022/... sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verildiği, abone dosyası ve endeks dökümünün bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizin 06/12/2023 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde Elektrik Mühendisi bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 02/03/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının ek tüketim faturası olarak tahakkuk ettirildiği anlaşılan dava konusu faturadan sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ile, tahakkuk hesabının doğru olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı,

Yönetmeliğin ilgili maddelerine göre sayacın eksik tüketim kaydettiğinin tespit edilmesi halinde, bunun geriye dönük 180 güne kadar hesaplanarak tahakkuk ettirilebileceği anlaşılmakla, KW tüketim ekstresinden elde edilen bulgulara göre , sayaç değişimi yapılan 2021/08 dönemi sonrasında tüketimin bariz şekilde artığının görülmesi sebebiyle, önceki sayacın eksik kaydettiği tüketimin hesaplanarak tahakkuk ettirilebileceği ve tesisattan sorumlu olan davalının da bu tüketimden ve tahakkuk edecek faturadan sorumlu olduğu,

Yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda, tahakkuk ettirilebileceği kanaatine varılan 10.515,228.-kW tüketim miktarına, tüketimin yapıldığı dönem birim fiyatlarıyla normal tarifeden yapılan tahakkuk hesabı sonucunda 17.02.2022 son ödeme tarihli ek tüketim fatura bedeli 11.619,50.-TL olarak hesaplanmış, davalının 25.07.2022 takip tarihli 12.799,59.-TL borçtan sorumlu olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 20/03/2024 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı ile taraflar arasındaki sözleşmede amme alacaklarının tahsiline dair faiz oranının uygulanacağına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığının tespiti ile işlemiş faiz ve faizin KDV'si yönünden yeniden hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişinin 20/05/2024 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;

"Seçenekli olarak yapılan faiz hesabı sonucunda 17.02.2022 son ödeme tarihli 11.619,50.-TL fatura bedeli için,

1. Emsal Yargıtay kararı uyarınca yapılan hesaplama ile 25.07.2022 takip tarihi itibariyle fatura bedeli 12.411,70.-TL,

2. Takip talebinde olduğu gibi, gecikme zammı oranı üzerinden hesaplanan faize KDV eklenmesi halinde 13.400,05.-TL olarak hesaplandığı" yönünde ek rapor tanzim edildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; ödenmeyen elektrik faturası nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olay; davalının kullanımında olan tesisat üzerinde dağıtım şirketi tarafından yapılan 23.08.2021 tarihli sayaç değiştirme işlemi sonrasında sayacın eksik tüketim kaydettiğinin laboratuvar raporuyla tespit edilmesi üzerine, eksik tüketim kaydedildiği anlaşılan döneme ilişkin ek tüketim tahakkuk ettirildiği, tahakkuk ettirilen faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının ek tüketim faturası olarak tahakkuk ettirildiği anlaşılan dava konusu faturadan sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ile, tahakkuk hesabının doğru olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Faturanın tahakkuk ettirildiği dönemde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde,

Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti

MADDE 37 — (1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin;

a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi,

b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun ... nden alınan sayaç Muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi,

durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır.

(2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır. Bu üç tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır. Kullanım amacı tarımsal sulama olan tüketicilerin hesaplamalarında, Tarım İl/İlçe Müdürlükleri ve resmi kurumlardan alınan belgeler ile yerinde yapılan tespitlere göre ürün belirlenerek, ürün karakteristiğine uygun hesaplama yapılabilir.

(3) Bu madde kapsamında düzenlenen faturaya esas süre, doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü geçemez. Söz konusu bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise, faturaya esas sürenin başlangıcı olarak, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan sayaç kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemlerinden en son işlem tarihi esas alınır. Ancak bu süre hiçbir şekilde 90 günü geçemez.

Buna göre, sayacın eksik tüketim kaydettiğinin laboratuvar raporuyla tespit edilmesi halinde, eksik tüketim miktarının tahakkuk ettirilebileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Davacı ilgili birimi tarafından gönderilen bilgilendirme yazısında da sayacın arızalı olduğunun laboratuvar raporuyla tespit edilerek, dağıtım şirketi tarafından kendilerine bildirim yapılması üzerine, eksik tüketimin sonraki dönem tüketimleri baz alınarak hesaplandığını ve tahakkuk ettirildiğini beyan etmiştir.

Dosyada dava konusu faturaya dayanak olan sayaç değiştirme tutanağı, laboratuvar belgesi vb. bulunmamakla birlikte, KW tüketim ekstresine bakıldığında, davalının kullanımında olan tesisatta sayaç değişimi yapılan 2023/08 dönemi sonrasında tüketimin bariz şekilde arttığı görülmektedir. Dolayısıyla iş ve çalışma koşullarında değişim olmadığının kabulü halinde, sayaç değişimi öncesinde eski sayacın tüketimi eksik kaydettiği kesin olarak anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının kullanımında olan tesisat üzerinde dağıtım şirketi tarafından yapılan 23.08.2021 tarihli sayaç değiştirme işlemi sonrasında sayacın eksik tüketim kaydettiğinin laboratuvar raporuyla tespit edilmesi üzerine, eksik tüketim kaydedildiği anlaşılan döneme ilişkin ek tüketim tahakkuk ettirildiği, tahakkuk ettirilen faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine mahkememizdeki işbu itirazın iptali davasının açıldığı,

Yönetmeliğin ilgili maddelerine göre sayacın eksik tüketim kaydettiğinin tespit edilmesi halinde, bunun geriye dönük 180 güne kadar hesaplanarak tahakkuk ettirilebileceği anlaşılmakla, KW tüketim ekstresinden elde edilen bulgulara göre, sayaç değişimi yapılan 2021/08 dönemi sonrasında tüketimin bariz şekilde artığının görülmesi sebebiyle, önceki sayacın eksik kaydettiği tüketimin hesaplanarak tahakkuk ettirilebileceği ve tesisattan sorumlu olan davalının da bu tüketimden ve tahakkuk edecek faturadan sorumlu olduğu bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel,

denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının ... Sistemi'nin 2022/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 11.619,50 TL asıl alacak, 792,20 TL işlemiş faiz ve 142,59 TL KDV olmak üzere toplam 12.594,29 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, alacak tüketim faturasına dayalı ve likit olduğundan, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davaya konu ek tüketime ilişkin fatura tarihi 07/02/2022 olup taraflar arasındaki sözleşme 19/04/2021 tarihinde başlamış 02/12/2021 tarihinde sona ermiştir. Somut olayda; fatura tarihinde taraflar arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığından 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre ticarî faiz işletilmesine karar verilerek hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/2220 Esas 2024/1314 Karar )

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/ ... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş,

her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk giderlerine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

269,85 TL BAŞVURMA HARCI 269,85 TL PEŞİN HARÇ 269,85 TL PEŞİN HARÇ + 590,46 TL EKSİK HARÇ 38,40 TL VEKALET HARCI 860,31 TL KARAR VE İLAM HARCI 3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

+ 295,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

3.873,10 TL TOPLAM