İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/642 K.2023/726

Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketine ... Ticaret Limited Şirketi tarafından aşağıda bilgilerini verecek olduğumuz çek tanzim edilerek verildiğini, gelinen son noktada müvekkiline verilen çek kaybolmuş olmakla ayrıca çek arkasında kötü niyetli kişilerce atılabilecek imza ya da imzaların müvekkiline ait olmadığından işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkil ile ilgili şirket tarafından düzenlenen çek bilgilerinin ''20/10/2023 Tarihli ...

Seri Numaralı 250.000,00 TL Bedelli ... Bankası ... İstanbul Şubesi ... Iban Numaralı Hesap'' olduğunu, sonuç olarak söz konusu çek müvekkili uhdesinde bulunurken kaybolmuş ve kendi imzası dışında doldurulduğunu, yapılacak olan kötü niyetli takiplerin önüne geçilebilmesi için öncelikle çek hakkında ödeme yasağı konulması ve imzanın müvekkile ait olmadığından ilgili çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir. Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 04/11/2023 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu 2023/... esas sayılı davadan feragat ettiğini, dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 311/1. maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır