İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/785 K.2025/105

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'in, 30.09.2014 tarihinden bu yana ... Mah. ... Sk. No: ... adresinde büfe işleten bir esnaf olduğunu, müvekkilinin büfesinin bulunduğu sokakta bulunan ... Mah. ... Sk. No: ... adresinde mukim pizza dükkanın kapanması akabinde 01.03.2023 tarihinde dükkanı mülk sahibinden kiraladığını ve 09.03.2023 tarihinde tekrar pizzacı dükkanı olarak vergi açılışını yaptığını, müvekkilinin ... Mah. ... Sk.

No: ... da yer alan dükkanı kiraladıktan sonra yaklaşık olarak 3 hafta boyunca tadilat yaptırdığını, sonradan 13.04.2023 tarihine davalı şirket ... A.Ş.'nin müvekkilinin kiralamış olduğu pizzacı dükkanı olarak vergi açılışı yaptığı adrese gelerek harici hat ile elektrik kullanıldığı konusunda tutanak tuttuğunu ve gittiğini, ...'ın, müvekkiline harici hat ile kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla ... Seri Nolu 13.04.2023 tarihli 339.647,89 TL ve ...

Seri Nolu 13.04.2023 tarihli 56.909,51 TL bedelli iki adet haksız fatura geldiğini, müvekkilinin yeni kiralamış olduğu ... Mah. ... Sk. No: ... adresinde bulunan pizzacı dükkanının müvekkilinden önce ...

T.C.K.N.'lı ... isimli şahıs tarafından 01.09.2022 tarihinde kiralandığını ve müvekkilinin dükkanı kiralayana kadar ...'un söz konusu adreste pizzacı işlettiğini, söz konusu adresin elektrik aboneliğinin de 01.09.2022 tarihinden bu yana ... hesap numarası ile ... adına olduğunu, müvekkilinin ilgili dükkanı 01.03.2023 tarihinde kiraladığını, bu tarihten önceki tüm elektrik kullanımlarının eski kiracı olan ...'a ait olduğunu, söz konusu adresin elektrik aboneliğinin müvekkiline geçmediğini, ilgili faturaların ... adına düzenlenmesi gerektiğini belirterek,

müvekkilinin, davalıya borcu olmadığının tespitine, tüketim bedelinden sorumlu olmadığının tesbitine, ... Seri Nolu 13.04.2023 tarihli 339.647,89 TL ve ... Seri Nolu 13.04.2023 tarihli 56.909,51 TL bedelli faturaların iptaline ve fatura bedellerinin olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yan aleyhine düzenlenen kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağın ticari bir işletmede düzenlendiğini, bu nedenle huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini talep ettiklerini, 13/04/2023 tarihinde davalıya ait mahalde müvekkili kurumun kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrollerde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu yan adına ... seri nolu kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini,

ilgili kaçak elektrik tutanağının resmi belge hükmünde olduğunu, kesin delil teşkil ettiğini, aksinin ancak yine somut ve kesin delil niteliğini haiz belgelerle ispat edilebileceğini, müvekkili kurum tarafından yapılan kaçak elektrik denetiminde tutanak mümzileri tarafından çevre soruşturması yapıldığını, bu doğrultuda borçlunun uzun yıllardır ilgili mahalde faaliyet gösterdiğinin öğrenildiğini, kaçak elektrik zaptı incelendiğinde davacı yan ile müvekkili kurum arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunun görüldüğünü,

yani davacı yanın hem kaçak elektrik tüketiminin yapıldığı sayacın abonesi olduğunu hem de davaya konu mahalde fiili kullanıcı olduğunu, kaçak elektrik zaptı ve faturada yer alan alacağa istinaden borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/ ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından mahalde kaçak elektrik kullanıldığını ve hukuka aykırı olarak menfaat elde edilerek müvekkili kurumun zarara uğratıldığını, harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanılan söz konusu sayaç sökülerek incelenmek üzere laboratuvara sevk edildiğini ve yapılan laboratuvar incelemelerinde davacının kaçak elektrik kullandığının bir kez daha ortaya konulduğunu, yapılan incelemeler sonucunda borçlu tarafından kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğunu belirterek,

haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik faturaları nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkindir.

... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, 2023/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2023/ ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz 10/06/2024 tarihli celsede davacı tanıkları ... , ... , ... , dinlenilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2024/ ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasından tefrik edilmiş ve Mahkememizin 2025/... esas sırasını almıştır.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanım faturası sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Ancak davacı borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul etmekle beraber başka bir sebepten ötürü geçersiz olduğunu veya borcun sona erdiğini iddia ediyorsa ispat yükü davacı borçlu üzerindedir.

Menfi tespit davasının sonucuna göre davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması ve borçlunun tazminat talebinde bulunmuş olması gerekir.

Borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için ise icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.

Somut olayda davalı şirket, davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle adına 339.647,89 TL ve 56.909,51 TL değerinde toplam 396.557,40 TL’lik fatura düzenlemiştir. Davacı taraf, kaçak elektrik kullanımına ve faturaya itiraz ederek işbu menfi tespit davasını açmıştır. Yargılama sırasında davalı şirket, davacının itirazını değerlendirmiş ve 05/06/2023 tarihinde dava konusu iki faturayı iptal ederek, 74.212,88 TL tutarında yeni bir fatura düzenlemiştir.

Davacı taraf yeni faturaya karşı da menfi tespit davası açmış ve o dosya da mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmiştir. İlk dava konusu iki faturanın iptal edilerek yeni fatura düzenlenmesi ve yeni faturaya karşı da yeni bir menfi tespit davası açılması karşısında ilk davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Bunun üzerine asıl ve birleşen dosyanın tefrikine karar verilmiş, yeni düzenlenen 74.212,88 TL tutarındaki faturaya karşı açılan menfi tespit davası mahkememizin 2025/ ... Esas sayısına kaydedilmiştir.

Dava tarihi 03/05/2023 olmakla birlikte, dava konusu 339.647,89 TL ve 56.909,51 TL değerindeki iki adet faturadır. Davalı şirket ise, dava konusu bu iki faturayı davacının itirazı üzerine 05/06/2023 tarihinde iptal ederek yeri bir fatura düzenlemiştir. Dolayısıyla eldeki dava konusuz kalmıştır. Açıklanan sebeplerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; dava konusu faturaların davalı şirket tarafından sonradan iptal edilmesi sebebiyle davacının dava tarihine göre davasını açmakta haklı olduğu kabul edilerek yargılama giderleri davalı tarafa yüklenmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸