İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/8 K.2023/810

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı borçlu şirketten cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya üzerinden takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, beyanla; itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Arabuluculuk Son Tutanak örneği, fatura örnekleri, cari hesap ekstresi örneği, mail yazışmalarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

...Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ait BA-BS formlarının gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 28/08/2023 tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;

"Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 16.870,00 TL cari hesap bakiye alacağının 3.324,51 TL işlemiş faizi ile birlikte davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, davalı ile olan cari münasebetini 120. Alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının da davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (04.11.2022) itibariyle davalı yandan 16.870,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,

Davalı yan 16.06.2023 günü saat 14:30'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz etmediği,

Davalı yanın 2021 yılı BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 4 adet KDV Hariç 70.000,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu,

Davalı yanın 2021 yılı BS formunda; Davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 3 adet KDV Hariç 52.500,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu,

Davacı... Ltd.

Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında verilen hizmet bedeli kapsamında düzenlendiği, tabloda koyu renkle işaret edilen 3 adet faturaya karşı davalı yan tarafından 3 adet iade faturası tanzim edildiği, bu minvalde davacı yanın cari hesap alacağını oluşturan -davalının karşılık olarak iade faturası düzenlemediği- tek faturanın 02.09.2021 tarihli... numaralı fatura olduğu,

söz konusu iade faturalarının davacının da kabulünde olduğu, davalı yanın incelenen davacının ticari kayıtlarıyla uyumlu olan 2021 yılına ait BA formunda tüm faturalar yönünden davalının BA bildirimi verildiği, bu bağlamda düzenlenen faturaların davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu,

Neticeten; Davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerine ve davalı yanın BA-BS bildirimlerine göre, davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturadan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (15.09.2022) itibariyle davalı yandan 16.780,00 TL cari hesap bakiye alacağı ve 2.955,58 TL işlemiş faiz olmak üzere 19.735,58 TL alacaklı olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 16.780,00 TL cari hesap alacağı + 3.324,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.104,51 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/11/2022 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekilinin 18/11/2022 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan cari hesap alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 16.870,00 TL cari hesap bakiye alacağının 3.324,51 TL işlemiş faizi ile birlikte davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının da davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi olan 04.11.2022 itibariyle davalı yandan 16.870,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı ...Ltd.

Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında verilen hizmet bedeli kapsamında düzenlendiği, 3 adet faturaya karşı davalı yan tarafından 3 adet iade faturası tanzim edildiği, davacı yanın cari hesap alacağını oluşturan davalının karşılık olarak iade faturası düzenlemediği tek faturanın 02.09.2021 tarihli ...numaralı fatura olduğu, söz konusu iade faturalarının davacının da kabulünde olduğu,

davalı yanın incelenen davacının ticari kayıtlarıyla uyumlu olan 2021 yılına ait BA formunda tüm faturalar yönünden davalının BA bildirimi verildiği, bu bağlamda düzenlenen faturaların davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu bilirkişi raporu ile sabittir.

Davacı taraf takip talebi kapsamında işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de. TTK 1530. maddenin konuluş amacına baktığımızda, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Ankara BAM 22. HD. 2017/289 Esas- 2017/1425 Karar- 20.10.2017, BAM kararında TTK 1530. maddenin konuluş amacı, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük işletmelere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu ve 1530. maddenin tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmayacağına ilişkin olup Yargıtay kararları da bu görüşe paralel bir hüküm vermiş ve BAM kararını desteklemiştir. Benzer Yargıtay kararlarında.

“Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine dair olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. (T.C.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2017/3266 K. 2018/4228 T. 18.9.2018 ) şeklindedir.

İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi için TBK'nın 117.maddesi gereği takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerektiği ancak davacı tarafça bu yönde dosyaya belge sunulmadığından somut olayda davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmış olup itirazın iptali davaları icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olmakla (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/3125 Esas 2018/6553 Karar ve İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2018/604 Esas 2020/217 Karar sayılı emsal kararları) taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının davasında kısmen haklı olduğu,

davalının takibe ve borca itirazının kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 16.780,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:...sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek;

taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

179,90 TL BAŞVURMA HARCI 242,82 TL PEŞİN HARÇ 242,82 TL PEŞİN HARÇ + 903,42 TL EKSİK HARÇ 25,60 TL VEKALET HARCI 1.146,24 TL KARAR VE İLAM HARCI 159,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 2.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

3.107,32 TL TOPLAM