İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/202 K.2025/746

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İlgili mevzuat gereği, dava şartı olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamamış olup, uyuşmazlık devam ettiği, Müvekkil ile davalı borçlu arasında yapılan cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan borç ile alakalı olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın zorunlu olarak ikame edildiği,

takibin dayanağına ilişkin cari hesap ekstresini ve faturaları işbu dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, cari hesap özetinden de görüleceği üzere 41.400,00 TL'lik bakiye bir alacağının göründüğü, Ayrıca bu alacağa işletilen faiz miktarı da 2.204,00 TL olup icra dosyasında takipte kesinleşen miktarın 43.604,00 TL olduğu, arz ve izah edilen nedenlerden de görüldüğü üzere davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, tüm bu açıklanan nedenler ile, davanın kabulü ile ....

İcra 2024/... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddinin gerektiği, borca mesnet evrakların dosyada mevcut olmadığı, icra iflas kanununun 61. maddesine göre eklenmesi gereken belge sureti ödeme emrine eklenmemiş olup borca dayanak evraklara müvekkilimizce muttali olunamadığını, müvekkiline tebliğ olunan bir fatura da olmadığını, bu durum tebligat zarfı ile de sabit olduğu,

anılan nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili firmanın kötü niyetinden de söz edilemeyeceği, bu nedenle İcra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiği, takip alacaklısından müvekkili firmanın herhangi bir mal veya hizmet almadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte işlemiş faize ve de faiz oranına da itiraz edip kabul etmedikleri, zira müvekkili firma temerrüte düşürülmediği, müvekkilinin takip alacaklısına takip takip alacağı tutarında borcu bulunmadığı, takibin haksız ve de kötü niyetli olduğu,

talep olunan tüm alacak kalemlerine itiraz edip kabul etmediklerini, haksız ve de hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacılar aleyhine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

.... İcra Müdürlüğü' nün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizin 24/09/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,

Bilirkişilerin 02/01/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

" İncelenen davacı yana ait 2023 yılı ticari defterlerinden olan yevmiye defteri ile envanter defteri noter açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, Defter-i Kebir'in noter açılış tasdiki ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yaptırılmamasından dolayı davacı yanın 2023 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmamasından dolayı davacı yanın 2023 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil taşımadığı,

Davalı ...Ş.'nin inceleme günü olan 25.10.2024 günü, saat 10:45'de mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,

Davacı şirket, her ne kadar yevmiye defteri kapanış tasdikini yaptırmamış olsa dahi davacı yanın dava ve icra takibine konu ettiği faturaları yevmiye defterinde kayıt altına aldığı, davacı yanın nakliye hizmetini davalı yana verdi patlaması ile davacı yanın düzenlediği 4 (dört) adet nakliye hizmeti faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 29.01.2024 tarihi itibariyle davalı ...Ş.'den 41.400,00 TL fatura alacağının bulunacağı,

Davalı şirketin icra takip tarihi olan 29.01.2024 tarihi itibariyle temerrüde dü;

Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu," yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizin 11/02/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,

Bilirkişilerin 14/06/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak,

"Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü ibraz etmemiş, dava dosyasına herhangi bir belge ibrazında da bulunmadığı,

Kök raporun 5.3 maddesinde; “Davacı şirket, her ne kadar yevmiye defteri kapanış tasdikini yaptırmamış olsa dahi davacı yanın dava ve icra takibine konu ettiği faturaları yevmiye defterinde kayıt altına aldığı, davacı yanın nakliye hizmetini davalı yana verdiğini ispatlaması ile davacı yanın düzenlediği 4 (dört) adet nakliye hizmeti faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 29.01.2024 tarihi itibariyle davalı ...Ş.'den 41.400,00 TL fatura alacağının bulunacağı, ” olduğuna dair tespitlerin yapıldığı,

Davalı şirketin, bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itiraz ve beyan dilekçesinin incelenmesi neticesinde; Tarafların kök rapor düzenlendikten sonra dava dosyasına herhangi bir yeni belge ibraz etmemesinden dolayı mali yönden kök raporda yer alan görüş ve kanaatimde herhangi bir değişkenliğin bulunmadığı.." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, davalı tarafın rapora karşı itiraz dilekçesini sunduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, .... İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı doyasında yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ticari defter ve kayıtlarında alanında uzman bilirkişi ile yapılan incelemede davacının defteri kebir noter açılış tarihi tasdiki ile yevmiye defterinin kapanışı usule uygun yapılmadığı, dolayısıyla TTK hükümleri neticesinde davacının ticari defter ve kayıtlarının delil niteliği taşımadığı kanaatine varıldığından davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır