İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/232 K.2025/325

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın delilleri olan sözleşme, fatura, taraflar arasındaki yazışmaları gösterir ekran resimleri, dava konusu panel görsel baskıların davalı tarafından alınıp kullanıldığını gösterir fuar standı resimleri ekli olduğu, taraflar arasında imzalanan ekli 18/6/2022 tarihli Fuara Katılım Sözleşmesi'nin 24. Md.sinde yetki anlaşması mevcut olduğu, Buna göre mezkur sözleşmeden doğan tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğu,

müvekkili şirket uluslararası fuar organizasyonu alanında ticari faaliyet yürüttüğünü, davalı şirket ile 18/6/2022 imza tarihli Fuara Katılım Sözleşmesi (ekte) imzalanmış, bu sözleşme ile müvekkili şirket davalıya 9-10 Kasım 2022 tarihinde Özbekistan Ülkesi'nin başkenti Taşkent'de düzenlenecek olan gayrimenkul temalı uluslararası fuarda "36 m2 stand alanı tahsisi stant tasarımı ve uygulaması" konusunda organizasyon hizmeti vermeyi, davalı da bu hizmet karşılığında 15.029 EUR ödemeyi yüklendiği, taraflar arasında bu şekilde sözleşe ilişkisi kurulduğu,

davalı daha sonra bu sözleşme ilişkisi içinde ve ona bağlı olarak müvekkilinden ayrıca kendi fuar ... kullanmak üzere "16 adet panel görsel baskısı" hizmeti de talep etmiş, davalının bu talebi müvekkili tarafından "hiçbir mecburiyeti yokken sırf davalıya jest gayesiyle" kabul edilmiş, arada zaten mevcut bir sözleşme bulunması, fuara çok az vakit kaldığından işin son derece acil olması, fuar yurt dışında olduğundan tarafların bir araya gelmesinin mümkün olmaması, dijital ortamda yapılan anlaşmanın yeterli görülmesi,

iyi niyet, müşteri memnuniyeti ve halin icabı çerçevesinde ayrıca bir sözleşme şartı dayatılmaksızın davalının talep ettiği 16 adet panel görsel baskısı hazırlanarak davalıya teslim edilmiş, davalı bu malzemeyi fuar ... kullandığı, dolayısıyla müvekkili edimini tam ve zamanında ifa ettiği, nitekim davalının mevcut sözleşme ilişkisi içinde ona bağlı olarak talep ettiği bu ek hizmet nedeniyle müvekkili şirket tarafından 28/10/2022 tarihli, ...

No.lu, 2.400 USD (44.691,60 TL) bedelli fatura düzenlenmiş, davalıya gönderilmiş, bu işlemler davalının cari hesabına kaydedilmiş, müvekkilin ticari defterlerine de işlendiği, davalı mezkur faturaya itiraz etmemiş, herhangi bir iptal veya iade işlemi de yapmadığı, dolayısıyla işbu fatura davalının kabulünde olduğunu, nitekim kuvvetle muhtemel ticari defterlerine kaydedip ticari faaliyetinde de kullanmış olup bu durumun bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, davalının işbu fatura nedeniyle fatura bedeli kadar müvekkiline borçlu olduğu,

müvekkilinin davalıya hiçbir mecburiyeti yok iken tamamen ticari erdem düşüncesiyle çok değerli bir jest yapmış, nitekim davalı fuarı bu sayede başarıyla tamamlayabilmiş, rezil olmaktan kurtulduğunu, açıklanan tüm nedenler ile davanın kabulü ile 2.400 USD alacağımızın 2/3/2023 takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca 1 yıllık mevduata verilen en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan aynen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesin özetle.

İtirazın iptali davası, kanıt sunumu icra takibine sıkı sıkıya bağlı ve sınırlı bir dava olduğunu, dolayısıyla icra takibinde ileri sürülmeyen bir alacak itirazın iptali davasına konu yapılamayacağı, İtirazın iptali davasında alacağın sebebi değiştirilemeyeceği, Davacı, icra takibinde dayanmadığı borç sebebini veya belgeyi (sözleşme, cari hesap ekstresi, fatura vs.) itirazın iptali davasında ileri süremeyeceği, İtirazın iptali davasında, takip konusu edilen iddia ve yine takipte dayanılan belgelerle sınırlı olarak inceleme yapılabileceği Yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğu,

davaya konu icra takibinde borcun sebebi/dayanağı "Fatura Alacağı-2400 USD" olarak gösterilmiş olup davacının icra takibinde ileri sürmediği bir borç sebebini, itirazın iptali davasında ileri sürmesine muvafakati olmadığı, müvekkili şirketi le davacı Şirket arasında 18/06/2022 tarihli Fuara Katılım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket bu sözleşme uyarınca alacağı hizmet karşılığında 15.029.

Euro ödeme yapmayı yüklenmiş olup Sözleşmeden kaynaklı borcunu davacıya ödediği, davacı fuar organizasyonunda gerekli tüm işler için müvekkil Şirketten 15.029 Euro ödeme tahsil ettiği, Bazı iş kalemlerine ilişkin ilave ücret talep edileceğine dair taraflar arasında Sözleşme olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davacı şirkete icra takibine konu edildiği şekilde bir borcunun bulunmadığı, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığından,

işletilen ve işletilmesi talep edilen faizin başlangıç tarihine, türüne ve oranlarına da itiraz ettikleri, tacir olan davacı şirketin de tüm ticari faaliyetlerinde basiretli iş adımı gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, bu yükümlülüğün gereği olarak, 18/06/2022 tarihli Sözleşmedeki fuar organizasyonu işlerinden olmadığını iddia ettiği ve takibe konu ettiği fatura konusu iş için müvekkili Şirketle ayrıca bir sözleşme yapması gerektiğini, davacı tarafından takibe konu edilen 28/10/2022 tarihli ... nolu 2400 USD bedelli fatura içeriği müvekkili tarafından kabul edilmediğinden, ticari defterlerine işlenmemiş ve kullanılmadığı,

tüm bu açıklanan nedenler ile, müvekkili şirketin davacı şirkete takibe konu edilen şekilde bir borcunun olmaması sebebiyle haksız davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, ek vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

.... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizin 09/10/2024 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın talimat mahkemesine gönderilerek davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak,

"Davalının ticari defterlerinin 2022 yılı açılış/kapanış tasdikinin yasal sürede yapıldığı, Davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının ; 31/12/2022 tarih itibariyle 191.782.45b borçlu olduğu,

Davacının dava konusu ettiği 28/10/2022 tarih ve ... seri nolu 2. 400 USD bedelli 44.691.606 karşılığı olan faturanın davalının ticari defterlerinde kaydına rastlanmadığı,.." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 24/09/2024 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı gereğince, dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ...' in 19/02/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"İncelenen davacı yana ait 2022 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı yanın 2022 yılı ticari defterlerini TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı yanın 2022 yılı ticari defterinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Davalı şirketin, sözleşmeye ek olarak kendi fuar ... kullanmak üzere "16 adet panel görsel baskısı" hizmetini davacı yandan de talep ettiği, (dava dilekçesi ekinde görseller mevcuttur.) davacı yanın da vermiş olduğu ek hizmete istinaden dava ve icra takibine konu ettiği 28/10/2022 tarihli, ... No.lu, 2.400 USD (44.691,60 TL) bedelli faturayı davalı şirket unvanına düzenlediği ve e-fatura portalı üzerinden davalı yana tebliğ ilettiği, davalı şirketin ticari defterlerinde takibe konu edilen faturayı kayıt altına almadığı, davacı şirketin ek hizmete istinaden düzenlediği fatura bedelinin taraflar arasında ihtilafa neden olduğu,

Davacı ... Fuarcılık Tic. Ltd. Şti.'nin dava v. 28/10/2022 tarihli, ... No.lu, 2.400 USD (44.691,60 TL) bedelli faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 03.03.2023 tarihi itibariyle davalı ... ve Tic. A.Ş.'den 2.400,00 USD karşılığı 44.691,60 TL fatura alacağının bulunduğu,

Davacı şirketin icra takip tarihi öncesinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı,

Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,.." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle 2.400 USD alacağın temini talepli olduğu anlaşıldı.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Davanın davacı tarafından verilen ek hizmet karşılığı davalı adına kesilen fatura tutarının ödenmediğinden bahisle iddia edilen bakiye alacak tutarına ilişkin olduğunun tespit edilmesiyle beraber,

Davalı ticari defter ve3 kayıtlarının incelenmesi maksadıyla talimat mahkemesine yazı yazılmış olup , alanında uzman denetime elverişli alınan bilirkişi raporu ile davalının ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. İncelene defter ve kayıtlara göre davacı iddiası olan faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının davacıdan belirlenen dönem üzerinde alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı defter ve kayıtları incelenmesi yönünden dosyaya mahkememizce bilirkişi raporu alınmak üzere görevlendirme yapılmış olunup dosya içerisine alınan bilirkişi raporu ile davacının ticari defterlerinde takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, faturalara süresi içinde itiraz edildiğine dair bir kayıt bulunmadığı ve faturalar sebebiyle davacının 2.400 USD tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

28/10/2022 tarihli iş bu faturanın verilen ek hizmet sebebiyle kesildiği tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları mevcut sözleşmeler ve dosyada tüm deliller kapsamında davalının hizmeti alamadığına ilişkin ispatının gerçekleşmediği, arada yapılan sözleşme içeriği kapsamında bilirkişi marifetiyle yapılan davacı defter kayıtları dikkate alınarak dava konusu fatura kapsamında davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 06/11/2023 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği

anlaşılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır