İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/236 K.2025/102

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.02.2021 yılından bu yana müvekkil şirketin imalatını yapmış olduğu mobilyaların satışı hususunda bir ticari iş ilişkisi sürdürüldüğünü, söz konusu ilişki dahilinde müvekkil şirketin ürünleri www.....com adlı internet sitesi üzerinden satılmakta, satılan ürün üzerinden davalı şirket bir komisyon elde etmekte gelen ödemeleri ise kendi kasasında biriktirerek belirli dönemlerde satışlardan gelen bedellere karşılık olarak müvekkil şirkete çek verdiğini,

iş ilişkisinin devamı süresince davalı şirkete birçok kez geç ödemeler hususunda ihtarda bulunulduğunu ve hatta çok uzun süreler yapılmayan ödemeler ve sektörden davalının ödeme aczi içerisinde bulunduğuna ilişkin gelen bilgiler dahilinde davalı şirketin hilafında takip öncesi ihtiyati haciz talebinde dahi bulunulduğunu, davalı şirket'in söz konusu ticari etiğe aykırı tavır ve davranışları sebebiyle müvekkil şirketin kendi ödemeleri hususunda gecikmeler yaşayarak mağdur olduğunu, söz konusu mağduriyetin çekilmez bir aşamaya geldiğinde ise davalı şirket ile olan iş ilişkisine son verdiğini,

borçlunun bir süredir ödemelerini yapmaması firmadan kimseye ulaşılamaması, borçlunun ticari faaliyetine son vermeye yönelik adımlar attığının öğrenilmesi hususları ile huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun itirazının kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesi HMK’ nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını,

davacı tarafın, müvekkili firma aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine tarafınca itiraz edilerek takip durdurulduğunu ve akabinde davacı tarafından, arabuluculuk kurumu akabinde, mahkemede görülmekte olan iş bu davanın ikame edildiğini, davacı şirket tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile toplam 51.906,79 TL asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığını ve davacı tarafın dava dilekçesi ile takibin 51.906,79 TL tutarlı kısmına olan itirazlarının kaldırılmasını talep ettiği görüldüğünü,

davacı tarafın diğer taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkillerinin dava dilekçesinin içeriğinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçları bulunmadığını, tarafınca işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talep etmesine karşın iddiasının aksine icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, ayrıca ispat yükü davacı tarafta olup hesap eksrelerinde vs. dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini,

dosyada bulunan belgelerin alacağın varlığına ve muaccel olduguna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşımadığı davacı tarafından sunulan mutabakat belgesinde davalının imzasının bulunmadığının açık olduğunu, müvekkiline teslim edilen bir mal ve bu hususa ilişkin bir teslim belgesi söz konusu olmadığı gibi taraflar arasında sözlü ya da yazılı bir sözleşme kurulmadığını, ayrıca tüm bunlara ek olarak,

davacı şirket tarafından icra takibine konu edildiği belirtilen mutabakat metni veya diğer belgeler üzerinde müvekkili şirket yetkilisine ait geçerli bir imza bulunmadığını, müvekkillerinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini, davanın açılmasına sebebiyet veren davacı şirket aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, 2024/... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve dosyanın UYAP kaydı gönderilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Davalı vekili 16/02/2025 tarihli dilekçesi ile, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, lehine vekalet ücreti ve herhangi bir yargılama talebi olmadığını bildirir dilekçe sunmuştur.

Davacı vekili 17/02/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini bildirir dilekçesi sunmuştur

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸