İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/328 K.2024/681

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... Anonim Şirketi arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenenen 19/04/2021 son ödeme tarihli 3.642,70 TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı olduğunu, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davaya konu fatura hizmetinin sağlanmadığını, müvekkilinin faturaya itiraz ederek faturayı iade ettiğini beyanla; davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Abonelik sözleşmesi örneği, kullanım detayları, arabuluculuk son tutanak örneği ve fatura örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla alacak talebine ilişkindir. HMK'nun "Yetki Sözleşmesi" başlıklı 17. Maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında düzenlenen 09/09/2020 tarihli TİP GSM ABONELİK SÖZLEŞMESİ'nin "7.

Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri" maddesinde "İşbu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda, ... tarafından ilgili mevzuat gereğince oluşturulan Tüketici Şikayetleri Çözüm Mekanizması kapsamında uzlaşma sağlanmazsa Abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğu, dosya kapsamına göre abonenin ikametgahının Etimesgut/Ankara'da bulunduğu, davalı vekilinin usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunularak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebi dikkate alınarak işbu davaya bakmakta mahkememizin yetkili olmadığı,

yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı H.M.K.'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza