İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/33 K.2025/900

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/07/2020 tarihinde ... Mah. ...

Bulvarı üzerinde yaya olarak seyir halinde iken faili meçhul bir aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırıkları oluşacak şekilde ağır yaralandığını, olaydan hemen sonra müvekkili kendisine çarpan aracın ... plakalı motosiklet olduğunu öğrenmiş ve işbu motosiklet sürücüsünden şikayetçi olduğunu, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkiline çarpan aracın KTK'nun 74/b maddesini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, bu trafik kazası sonrası vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanan müvekkilinin şikayeti üzerine ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/... soruşturma numaralı dosya ile ... plakalı motosiklet sürücüsü ... hakkında soruşturma yapılmış ve sürücünün KTK'nun 52/1-b maddesini ihlal etmesi sebebiyle cezalandırılmasına yönelik iddianame düzenlendiğini, akabinde kazaya sebebiyet veren motosiklet sürücüsü hakkında kamu davası açılmış, ....

Asliye Ceza Mahkemesi ... sayılı dosya ile ...' nin üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verildiğini, bu sebeple müvekkiline çarpan aracın ve sürücüsünün tespit edilmesi amacıyla tarafımızca ... Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuruya istinaden ...

Cumhuriyet Başsavcılığ'nın 2023/... soruşturma numaralı dosyasının mevcut olduğunu, ancak müvekkiline çarpan aracın plakasının tespit edilemediğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı işbu trafik kazası faili meçhul olup burada davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğunu, kaza mahallinde tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ndan ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/... soruşturma numaralı dosyada yer alan ifade tutanaklarında ve diğer evraklarda da görülmektedir ki kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu müvekkili yaralanmış ve vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılarak tedavisine başlanıldığını, ...

Üniversitesi sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 02/12/2022 tarihli ve 2022/... sayılı adli kurul raporuna göre müvekkilinin, tüm vücut engel oranının % 9 ve sürekli olduğu, sürekli iş göremezlik oranın sürekli iş göremezlik oranın % 10,3 olduğu, 27/07/2020 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu,

27/07/2020 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği yönünde rapor düzenlendiğini, işbu kaza sonrası malul kalacak şekilde ağır yarlanmasından dolayı müvekkilde oluşan psikolojik travma hayatını olumsuz yönde etkilemeye devam ettiğini, bu kazadan sonra müvekkilinin hayatı alt üst olmuş hem sağlık hem de psikolojik olarak hayatının kaza öncesindeki gibi olamayacağı, nitekim müvekkili kaza sonrası uzun bir süre çalışma gücünü kaybetmiş olup yakınlarının desteğiyle hayatını idame ettirmek zorunda kalmıştır.

Tüm bu sebepler göz önüne alındığında müvekkilinin maddi ve manevi olarak oldukça büyük bir kayba uğradığını, davalı tarafın bugüne değin müvekkil tarafına maddi tazminat adı altında herhangi bir ödemede bulunduğunu, taraflarınca 12/09/2023 tarihinde 2023/107140 dosya numarası 2023/2246 başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, fakat davalı taraf ile yapılan neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanmadığını, tüm bu açıklanan nedenler ile, ...'nin iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle Şimdilik.

Sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli için 500,00 TL, Geçici Maluliyete İlişkin Tazminat Bedeli için 500,00 TL, Geçici Bakıcı Giderleri için 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00 TL Tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının Suriye uyruklu olması nedeniyle 5718 sayılı MÖHUK’un 48. maddesi uyarınca yabancıların Türk mahkemelerinde dava açarken teminat göstermek zorunda olduğunu, davacının bu teminatı yatırmadığını, bu nedenle HMK m.114/1(g) kapsamında dava şartı eksikliği bulunduğunu ileri sürerek davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacının dava açmadan önce müvekkile eksik evrakla başvurduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ...

Hesabı Yönetmeliği’nde öngörülen belgeleri sunmadığını, bu sebeple usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esası ilişkin olarak, davacıya çarpan aracın ... plakalı araç olduğuna dair iddianın kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı, bu araç ve sürücüsü hakkında yürütülen ceza soruşturmalarının kovuşturmaya yer olmadığı ve beraatle sonuçlandığı, çarpma olgusunun sabit olmadığını, ayrıca söz konusu aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortasının bulunduğu, bu nedenle ...

Hesabı’na başvurulmasının hukuken mümkün olmadığı, müvekkilinin davacının sunduğu kaza tespit tutanağı ve kolluk ifadelerinde çelişkiler bulunduğunu, kusur tespiti yapılmadığını, kusur bilirkişi raporu sunulmadığını, bu haliyle müvekkile kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürdüğünü, kusur durumunun belirlenebilmesi için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davacı tarafından sunulan ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 02.12.2022 tarihli sağlık raporunun usul ve mevzuata uygun olmadığı, maluliyet oranı, iyileşme süresi ve nedensellik bağını ortaya koymadığı, Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği’ne uygun şekilde düzenlenmediğini, tüm bu açıklanan nedenler ile davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, aksi kanaatte olunması halinde ise esastan reddini talep etmiş; ayrıca kusur ve maluliyetin mevzuata uygun bilirkişi raporlarıyla tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

.... Asliye Ceza Mahkemesi ... sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacının 27/07/2020 tarih ve sonrası hastanede tedavi görmüş olduğu tüm tedavi evraklarını içerir kayıtların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacı ...(...) adına düzenlenen 02/12/2022 tarihli 2022/... nolu raporun gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... Hesabı Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 27/07/2020 tarihli kaza sebebiyle açılmış olan hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup, hasar dosyasının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Davacı ...'nin (...) sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmasının istenilmiştir.

... SGK'ya müzekkere yazılarak 27/07/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı, rücuya esas bir ödemenin bulunup bulunmadığının ve davacı ...'in(...) kaza tarihinden önceki son 3 aylık maaş bordrosunun gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 03/12/2024 tarihli celsesinin 1 ve 2 numaralı ara kararı gereğince dosyanın ATK ya gönderilmesine karar verilmiş olup,

ATK ' nın 23/01/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"A)-... plakalı motosiklet sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B)-Davacı yaya ...’nin kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

ATK' nın 10/06/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"Mevcut belgelere göre; Abdulkadir ve Cemile oğlu, 01/01/2001 doğumlu, ...’nin 27/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, kas atrofisi, tablo 3.5’e göre;

1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (YÜZDEDÖRT) olduğu,

2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği,

3)Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

" yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememizin 07/10/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,

Bilirkişinin 20/10/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

" İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;

a) — T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

b) — Dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan zararlarından bu yönde bir tenzil yapılmadığı,

€) — Davacı ... “in davalı tarafın 96100 kusuru esas alınarak hesaplanan; «e Geçici İş Göremezlik zararının 22.954,52 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.943,00 TL, toplam Geçici

İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri Zararının 25.897,52 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı ZMMS Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı in 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı,

« Sürekli İş Göremezlik zararının 522.980,58 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Li 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 112.980,58 TL olduğu," yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporunun ve ATK raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına karşılık maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.

KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.

TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.

Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.

Davacı vekili mahkememize sunduğu dilekçe ile davalı sigorta yönünden davadan feragat etmiş olup, sigorta yönünden feragat kararı verilmekle beraber yapılan hesaplamalarda bakiye zarar esas alınmış olup,

Dosya kapsamında meydana gelen trafik kazasının kusur oranlarının tespiti yönünden dosya ATK ilgili trafik ihtisas dairesine gönderilmiş olup, alınan kaza tespit raporunda ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu davacı yayanın ise kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu usul ve yasalara uygun olduğu, çelişki içermediği anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiş olup,

Dosya kapsamına alınan ATK maluliyet raporuna göre davacının %4 engellilik oranı kazanma gücü kaybı ve 9 aya kadar iyileşme süresi ve 1 ay bakıcıya muhtaç olduğu bulunduğu anlaşılmıştır. Maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, kaza tarihine göre doğru yönetmeliğe göre hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Kabul edilen kusur ve maluliyet raporuna göre hazırlanan aktüer raporuna göre davacı yönünden bakiye sürekli iş göremezlik zararının teminat limiti ile 410.000,00 TL bakıcı giderlerin ise 2.943,00 TL olduğu hesaplanmış olup, geçici iş göremezlik yönünden 22.954,52 TL olduğu şeklinde hesaplanmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik ve bakıcı gider tazmini taleplerinin, dosya kapsamında alınan raporlar ve ıslah dilekçesi gözetilerek kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır