İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/352 K.2025/357

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...ne ait ... ... marka aracın 20.10.2023 tarihinde ...'ya çarptığını ve bu kaza sonucunda ...’nın haftalarca zihni kapalı kalacak şekilde hastanede yatıp ardından uyanması neticesinde bir bacağının koparak ampüte kaldığını, ... o güne değin asgari ücret ile geçimini sürdüren ve ailesine bakmakla yükümlü olan hem bedenen hem ruhen sağlıklı bir kimse olduğunu, ancak bahse konu şirketin ihmalkarlığı ve çalıştırdığı şoförü denetlemeyişi nedeniyle şirketin aracının bu esnada freni patladığını, şirketihn muhtemelen o güne değin alması gereken önlem ve tedbirleri almadığını,

dahası şoförün sigortalı çalıştırılıp çalıştırılmadığını, her türlü tedbir ve denetimin yapılıp yapılmadığı hususları da sayın mahkemece ele alınması gerektiğini, bu elim kazaya sebebiyet verildiğini ve daha sonrasında defalarca ofislerine gidip bize tazminat ödemeleri ve bir nebze olsun mağduriyetlerini gidermeleri karşılığında sulh olmak istemelerine rağmen kendilerini aylarca oyalayarak en sonunda taraflarına bir sözleşme gönderdiklerini fakat bu beyanları samimi olmadığını, kendilerinin kanaatine göre,

niyetleri TCK'dan kaynaklanan 6 ay hak düşürücü sürenin dolumunu bekleyip kendilerini hukuk yollarına başvuru yapmamaları konusunda oyalamak ve akabinde taraflarını kandırıp gün geçirmek ve süre kaybetmelerine yol açmak istediklerini, tüm bunlar neticesinde hem şirketin aracının sigortalı olduğu ...

Sigorta'ya başvurulup sigortadan tazminat almak için eylemde bulunulduğunu, hem de halen devam etmekte olan mağduriyetleri nedeniyle işbu davanın açılması hasıl olduğunu talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Trafik kazası kaynaklı aracın işleten ve sürücüsüne karşı açılan tazminat davalarında haksız fiil ve halefiyet hükümlerine göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması, kazaya karışan aracın ticari araç olsa dahi zarar gören tarafından açılacak tazminat davasının ticari niteliğinin olmaması, bu sebeplerle asliye ticaret mahkemesinde açılan davanın usulden reddini, davacı ...'nın akıl sağlığının yerinde olmaması, davacının ATK'ya sevk edilerek rapor alınması gerekmesi,

akıl sağlığı yerinde olmadığı raporu düzenlendiği takdirde vasi atanması için davacıya süre verilmesini, akıl sağlığı yerinde olmayan davacının araçların arasına oturarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olması, dava dışı ... Sigorta tarafından davacıya tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığının tespiti için dava dışı ... Sigorta Şirketine müzekkere yazılmasını, dava dışı ...

Sigorta tarafından davacıya tazminat ödemesi yapılmışsa huzurdaki davanın konusuz kalmış olması, davacının dava dışı ... sigorta şirketine tazminat talepli başvurduğunu, aynı tazminat talebiyle davalı şirkete karşı bu davayı açmasında hukuki menfaat bulunmadığı nedenleriyle davacının haksız davasının reddini talep ettiklerini, davalı müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 20/10/2023 tarihinde dava dışı ... yönetimindeyken aracın frenlerinin tutmaması nedeniyle birkaç araca çarptığını, dava dışı şogör ... yayalara çarpmamaya çalıştığını, hiçbir şekilde kaldırıma yönelmediğini,

davacı ...'nın bu kaza sonucu maddi ve manevi tazminat talepli huzurdaki davayı açtığını, ancak huzurdaki davanın usule aykırı ve kötü niyetli olarak açıldığını, davacının kendi hatalı eyleminin kendisinin yaralanmasına neden olduğunu, davacı ...'nın akıl sağlığının yerinde olmadığını, dava dışı ... Sigorta ile davacı arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin akıbetinin öğrenilmesi ve dava dışı ...

Sigorta tarafından dava konusuna ilişkin davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti için ... Sigortaya müzekkere yazılmasını, dava dışı ... Sigorta'nın davacıya tazminat ödemesi yaptığı belirlenirse huzurdaki davanın açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davanın konusuz kalacağını, mahkeme aksi kanatte ise davanın kabulü halinde dava dışı ...

Sigorta tarafından davacıya ödenen kısmın mahsup edilmesini talep ettiklerini, trafik kazası kaynaklı işleten ve sürücüsüne karşı açılan tazminat davalarında haksız fiil ve halefiyet hükümlerine göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması, kazaya karışan aracın ticari araç olsa dahi zarar gören tarafından açılacak tazminat davasının ticari niteliğinin olmaması,

bu sebeplerle Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın usulden reddini, davacının ATK'ya sevk edilerek rapor alınması gerektiğini, akıl sağlığı yerinde olmadığı raporu düzenlendiği takdirde vasi atanması için davacı tarafa süre verilmesini, akıl sağlığı yerinde olmayan davacının araçların arasına oturarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olması, dava dışı şoförün araçların arasında oturan davacıyı görebilmesinin mümkün olmaması, davacının kendi hatalı eyleminin yaralanmasına neden olması,

dava dışı sigorta tarafından davacıya tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için dava dışı ... sigortaya müzekkere yazılmasını, dava dışı ... Sigorta tarafından davacıya tazminat ödemesi yapılmışsa huzurdaki davanın konusuz kalmış olması, davacının dava dışı ...

Sigortaya tazminat talepli başvurmuş olmasına rağmen tazminat talebiyle davalı şirkete karşı da huzurdaki davayı açmasında hukuki menfaat bulunmaması nedenleriyle davacının haksız davasının reddini, vekalet ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekilinin 23/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 6.000.000,00-TL'ye çıkarttığı anlaşıldı.

GEREKÇE

Mahkememizin 25/12/2024 tarihli ara karar gereğince; davacı vekiline ıslah ettiği miktar üzerinden eksik harcı tamamlamak üzere 1 HAFTALIK KESİN SÜRE verildiği, verilen süre içerisinde eksik harç ikmal edilmediği takdirde Harçlar Kanunu 30. maddesi gereğince davaya devam edilmeyeceği ve dosyanın HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılacağının, ancak eksik harç miktarının yatırılması halinde dosyanın yenilenebileceğinin işbu zaptın davacı vekiline tebliğ edilmek suretiyle ihtar edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmamış olduğu, 07/02/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin eksik harcı tamamlamaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşıldı.

Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; davacı vekilinin verilen kesin süre ihtarına rağmen eksik harcı tamamlamadığı, dosyanın 07/02/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, dosyanın 07/02/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır