İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/386 K.2026/228

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davacı müvekkilinin ...'a ait ... plaka sayılı aracıyla 18/01/2023 tarihinde .... anayolda seyrettiği esnada tali yoldan çıkan davalıya ait ... plaka sayılı araç dönüş yaparken, müvekkilinin durduğu ve ilerlemediği halde davacı müvekkilinin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere olayda davalı karşı tarafın asli kusurlu olduğunu, araçta maddi hasar meydana geldiğini ve aracın yetkili serviste onarıldığını, ancak müvekkilinin aracında piyasa rayiç değerinde azalma meydana geldiğini, davalı aracın trafik sigortacısı ...

Sigorta’ya değer kaybı zararı için başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı sürücünün %100 kusuru ile müvekkilinin aracına çarparak aracın rayiç bedelinin düşmesine neden olması karşısında, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davasından bilirkişi tarafından tespit edilecek değer kaybı tutarından şimdilik 5.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 120.000,00 TL olduğunu, davacının aracındaki hasara ilişkin kasko firması olan ... sigorta anonim şirketi tarafından tüm zararı giderilmiştir. müvekkil şirket 28/03/2023 tarihinde 19.745,80 tl rücu ödemesi yaptığını, işbu ödemenin poliçe teminat limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, dosyanın incelendiğinde,

başvuru sahibinin talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... ...

Nolu dosya açıldığını, davacının tazminat talebi ihbarının müvekkili şirket tarafından 03/03/2023 tarihinde 2.000,00 TL davacı vekiline değer kaybı ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi ve davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesi ile,

mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiği talepler ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

SBMye müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın kaza ve tazminat bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... Sigorta A.Şye müzekkere yazılarak, Şirketiniz sigortalısı bulunan ... plakalı aracın ve davacı, ...' a ait ... plakalı aracın 18/01/2023 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası ile sigorta poliçesinin çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... Sigorta A.Şye müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... ( TC:...)'a ait ... plaka sayılı aracıyla 18/01/2023 tarihinde .... anayolda seyrettiği esnada Mahkememiz davalısı ...( TC: ...)'a ait ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasına ilişkin olarak, hasar dosyasının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz 03/03/2025 tarihli celse de davacı tanığı ... dinlenilmiştir.

Mahkememizce 20/07/2025 tarihinde Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekili 19/11/2025 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunmuş ve eksik harç ikmal edilmiştir.

Mahkememizce davalı asil ...'a duruşma tutanağı ve bedel artırım dilekçesi tebliğe çıkartılmış ancak tebligat bila ikmal döndüğünden, Mahkememizce 24/12/2025 tarihinde duruşma tutanağı ve bedel artırım dilekçesinin tebliğe çıkartılması için ilanen tebligat yapılmış ve ilan süresi dolmuştur.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.

KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.

Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.

Trafik kazası sonucu zarar görenin aracında meydana gelen değer kaybı zararından zarar veren sorumludur. Yerleşik yüksek mahkeme içtihatları uyarınca değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki ikinci el değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilir.

Somut olayda dava konusu kaza, 18/01/2023 tarihinde meydana gelmiştir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların sorumluluğundaki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacı aracındaki değer kaybı zararının giderilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... Sigorta, ... plakalı aracın zmms sigortacısı ve Davalı ... ise aracın maliki ve sürücüsü olarak işleten sıfatını haizdir. İşleten sıfatı sebebiyle davalılar meydana gelen değer kaybı zararından sorumludur.

Mahkememizce SBM’den davacının aracının tramer bilgileri ve kazaya ilişkin hasar dosyası ile eksper raporu araştırılarak dosyaya alınmıştır. Kusur ve zarar durumunun tespiti için alınan bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Hasar durumuna göre davacının aracında 20.000 TL değer kaybı bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükümde esas alınmasına karar verilmiştir.

Davalı ... şirketinin, davacının başvurusu üzerine dava açılmadan önce (03/03/2023 tarihinde) davacıya 2.000 TL değer kaybı zararı ödemesi yaptığı görülmüştür. Bu ödeme davacının da kabulünde olup ihtilaflı değildir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, dava konusu trafik kazası sebebiyle davalının tam kusurlu olduğu, meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, davacının aracında 20.000 TL değer kaybı zararının oluştuğu ve 2.000 TL’lik ödeme sonrası 18.000 TL bakiye zararın kaldığı kanaatine varılmıştır. Davacının faiz talebinin değerlendirilmesinde Davalı ...’ın kaza tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, davalı ... şirketinin ise başvurunun üzerinden 8 iş günü sonunda temerrüde düşeceği, ancak başvuru evraklarının tebliği tarihi dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığından davalı ... şirketinin ödeme tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸