İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/388 K.2024/524

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili 14/02/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde ....İcra Dairesi'nin 2022/...

E.sayılı dosyası ile örnek:10 Kambiyo Senetleri (Çek, Poliçe ve Emre Muharrer Senet) üzerine haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin bu takibi hesaplarına bloke konulması ile öğrendiğini, müvekkilinin, icra dosyasında alacaklı, huzurdaki davada davalı sıfatında olan şahsı tanımadığını, taraflar arasında herhangi bir borç-alacak ilişkisi de olmadığını, ilgili senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin, herhangi bir senede imza atmadığını, davalı hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek ...

İcra Dairesi'nin 2022/... E. sayılı dosyasına konu senet sahte olduğundan icra takibinin HMK m. 209/1 kapsamında durdurulmasına, yapılacak bilirkişi incelemesiyle borçlu olmadıklarının tespiti ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun açtığı işbu dava haksız ve kötü niyetli olarak davalı alacaklının alacağını tahsil etmesini engellemek ve sürüncemede bırakmak maksadıyla açıldığını, davacı borçlunun dava dilekçesinde menfi tespit davasında arabulucuya başvurmadan işbu davayı açtığını, davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğunu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiğini,

aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilmesi gerektiğini, İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemelerinin yer aldığını,

bu nedenle davacı tarafça işbu dosyadaki mübrez belgeler içerisinde arabuculuk anlaşamama tutanağı bulunmaması ve davacı tarafça verilen süre içerisinde arabuluculuk anlaşamama tutanağı sunulmaması halinde davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesini talep ettiğini ayrıca, davacı borçlunun haksız davasının tüm talepleriyle birlikte reddine, karar verilmesini, davacı borçlunun ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini,

işbu davanın açılmasında davacı borçlunun haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı alacaklı lehine davacı borçlu aleyhinde icra takip dosyasındaki asıl alacağın % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davacı borçlunun dava dilekçesindeki iddiaları kapsamında imza örneklerinin alınmasına karar verilmesini ve davacının imzalarının bulunduğu belgelerin ilgili yerlerden toplanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; kambiyo senedinden kaynaklanan icra takibi sebebiyle İİK 72. maddesine göre menfi tespit istemine ilişkindir.

İş bu dava dosyası ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Esas 2024/...

Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup, Mahkememizin 11/07/2024 tarihli tensip tutanağı ile dava; menfi tespit talebine ilişkin olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı olduğu, davacı tarafından arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunulmadığı görüldüğünden;

davacıya, arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması için süre verildiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından arabuluculuk işlemlerine ilişkin arabuluculuk son tutanak aslının sunulmadığı görülmüştür.

HMK'nun 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir." hükmü amirdir. Yine aynı madde uyarınca eksikliğin giderilmesinin mümkün olması halinde davacıya kesin süre verileceği hüküm altına alınmıştır.

19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı kanunun 20. maddesiyle 6102 sayılı TTK 5. maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk getirildiği, söz konusu düzenleme ile "Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü amirdir.

Arabuluculuğa ilişkin esaslar ise, 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinde “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dava dosyasının yapılan incelemesinden; davacı tarafça, dava dilekçesinde arabuluculuk faaliyetine başvurulduğunun belirtilmediği, buna ilişkin olarak arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı, dava açıldıktan sonra zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılması tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından bu haliyle davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı açıkça anlaşıldığından;

açılan davanın Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. maddesi ile HMK'nun 115/2. maddesi hükmü gereğince, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2024/567 Esas 2024/722 Karar sayılı emsal kararı da dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸