İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/388 K.2024/605

Mahkememizde görülmekte olan yoksun kalınan kâr davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşmesel edimin yerine getirilmemesi sebehi ile 2.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi zararın tazminini dava ve talep ettiğini, 03.03.2017-06.03.2017 tarihli ...'te organize edilen fuara gidecek gönderinin taşınması için davalı ile anlaştığını, davalının söz konusu fuarın anlaşmalı taşıma işleri organizatörü olduğunu, davalının pervasız ve ağır kusuru ile fuara katılacak kolilerin diğer müşterilere ait kolilerle karıştığını, fuarda silahların sergilenemediğini, gerçek ürünler yerine, ürünlere ait fotoğraflar ile fuara katılabilen davacının prestij kaybı yaşadığı,

bütün masraflar ve emeğin boşa gittiği, muhtemel pekçok ticari anlaşmanın yapılamadığı, uluslararası güvenilirliğin zarar gördüğü, taşımaya verilen silahların halen iade dahi edilmediğini, edilemeyeceğini, varış yerine teslim edilemediğini, fuarın bu ürünler yönünden boş kaldığını, havayolu ile taşımalarda Montreal Konvansiyonu ile sınırsız sorumluluk getirildiği, maddi ve manevi zararların tazmini için işbu davanın ikame edildiğini, fazlaya dair haklar saklı tutularak, fuar harcamaları için 1000 TL, yoksun kalınan kazanç için 1000 TL, manevi zarar için 250.000 TL olmak üzere toplam 252.000 TL miktarın ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının somut olaya konu taşımada taşıyıcı değil, taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile hareket ettiği, taşıyıcının dava dışı ...olduğunu, dört koli taşıması organize edilen yükün 1 kolisinin ambalaj ve işaretleme kaynaklı yanlışlık sebebi ile karıştırıldığı,

davacının talebi ile 24.02.2017 tarihinde işlem göremeden geri getirilmesi talep edildiğini, mahrece iade işlemi yapıldığı ve ordino ile yükün davacının gümrük şirketine verildiğini, davacı taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bunun defaten davacı yana bildirildiğini, henüz fuar zamanı gelmeden, bir adet kolinin geri taşınmasını talep eden ve geri taşınan koli için davacının zarar ve tazmin talebinin yerinde olmadığını, talep edilen masrafların muğlak, manevi tazminat talebinin fahiş olduğu, bir an için davalının sorumlu olduğu düşünülse bile,

davalının sınırlı sorumlu olduğunu, brüt birim kg başına 17 SDR ile sınırlı sorumlu tutulabileceğini savunmuştur.

Dava objektif dava yığılmasına konu olacak şekilde açılmış olup davalardan biri ise yoksun kalınan kâr kaybına ilişkindir. Her ne kadar bu kalem ile ilgili dava dilekçesinde 1.000,00 TL talep olunmuş ise de 08/12/2022 tarihli ıslah dilekçeleri ile miktar 50.000,00 TL'ye yükseltilmiş, harç eksikliği de giderilmiştir. Yargılama aşamasında davacı vekili bu dava yönünden davayı takip etmediğini 30/05/2024 tarihli duruşmada açıklamış, esasen davalı vekili dahi bu davayı takip etmediğini açıkça bildirmiştir. Bu nedenle adı geçen "yoksun kalınan kâr kaybı" davasından 30/05/2024 tarihi itibariyle dosya işlemden kaldırılmıştır.

Esasen dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ve üç ay geçtiği halde ise taraflarca HMK m.150 hükmü uyarınca yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten hüküm tarihine kadar üç aylık sürenin geçtiği, bu davanın da yenilenmediği anlaşılmakla HMK m.150 hükmü gereği yoksun kalınan kâr kalemi yönünden davanın açılmamış sayılma şartları oluşmuştur.

Yapılan açıklamalar karşısında davanın HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...