İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/402 K.2025/683

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu tarafından 08.11.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ...

Sokak No:7 .../... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis h asarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 3.174,58 -TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 3.174,58 -TL hasar bedeli i1e 159,99 -TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.334,57 -TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlular itirazında takibe konu borca borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını, borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş;

görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup dilekçe ekinde sunulduğunu, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğunu,

meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, tüm bu açıklanan nedenler ile, davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, ara buluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı yan tarafından, ....İcra Müdürlüğü 2023/... E sayılı dosya nezdinde ...

Mah....Sok.No:7 .../... adresinde 08.10.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütülen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait tesislerin hasara uğraması dayanak gösterilerek takip başlatıldığını, müvekkilinin ikametinin ... ili olması nedeniyle yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın husumet yönünden reddinin gerekli olduğu, dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, zarar ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesine,

dava konusu iddia haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğundan hak kaybı oluşmaması açısından zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49'a göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını dava konusu iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkili şirket değildir, şirketin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar yoktur, hukuken sorumluluğunun da bulunmadığını, davacı ...

A.ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği, bu itibarla;

tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olması gerekir. davacı tarafın, elektrik kablosu döşeme işinin, mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını, davacı şirket tarafından açılan benzer davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı, tesisatın haritalandırılmadığı, genelde yeterli derinlikte olmadığı ve aksine yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulunduklarını, tüm bu açıklanan nedenler ile, ....İcra Müdürlüğü 2023/...

E sayılı dosyasında borçlu olmaması nedeniyle davanın reddine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

....İcra Müdürlüğü' nün 2023/... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

...' ye ve ... Belediyesi'ne müzekkere yazılarak 08/11/2022 tarihinde belirtilen adreste davalı şirketin kazı çalışması yapıp yapmadığı ve ruhsatının olup olmadığı hakkında bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

Mahkememizin 10/12/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince, Dosyanın mahkememizce resen seçilecek; Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,

Bilirkişi ...' in 26/12/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"Hasar Tespit Tutanaklarında tespit edilen malzemeler ve işçilik bedellerinin düzeltme için uygun olduğu değerlendirilmiş, kazı esnasında zarar gören kablolar ve altyapı tesisleri için yapılacak işlemler ve malzemelerin yaklaşık maliyetinin işçilik dahil 2.644,88 + KDV (%18) Dahil olmak üzere toplam 3.120,96-TL olabileceği değerlendirilmiştir. Bu hasarın, davacının kablo tesisatında hasarın oluşmasında, kazı işi esnasında davacı ... A.Ş. firmasından klavuzluk talep etmeyen, kazı işi esnasında gerekli özeni göstermeden çalışan, ilgili mahalde enerji kablosu ve altyapı tesisi olma ihtimaline binaen gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı ....Ş. unvanlı firmanın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı yetkilileri tarafından hazırlanan Hasar Süreci Bilgilendirme Formu ışığında düzenlenen Harcama Kalemi listesinde yer alan ve İcra Takibine esas toplam bedel hesabında dikkate alınan Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedeli kalemlerinin davacı tarafından talep edilemeyeceğine ilişkin değerlendirmeler raporun C bölümünde ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

Her ne kadar uzmanlık alanı içerisinde olmasa da, icra takibine konu hasara ilişkin faiz hesabı yönünden; Dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tarihten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, Haksız fiilin gerçekleştiği tarih 08/11/2022, takip tarihi 06/04/2023 olmakla aradan 149 gün geçtiğinden,

Faiz İşletilen Tutar: 3.120,96 TL

Faiz Oranı: %4,7061643835616

Faiz Tutarı: 146,88 TL

Ödenecek Toplam Tutar: 3.267,84 TL

Bilgi: 08.11.2022 ile 30.12.2022 (bu tarih dahil) arasındaki 53 gün için yıllık %14,75 faiz oranı

üzerinden %2,1417808219178

31.12.2022 ile 06.04.2023 (bu tarih hariç) arasındaki 96 gün için yıllık %9,75 faiz oranı

üzerinden %2,5643835616438 Olarak hesaplanmıştır." yönünde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, tarafların rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, .... İcra Müdürlüğü' nün 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, .... sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Dava, davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait kablolara verilen zararın tazminine ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

Davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Davacının alacağı, davalıların yaptığı çalışma sırasında davacıya ait alt yapıya zarar vermelerinden kaynaklanmaktadır. Hukuki niteliği itibariyle dava konusu alacak, haksız fiile dayanmaktadır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalıların, dava dışı firma ile yaptıkları sözleşme kapsamında yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı kablolarına zarar verildiği anlaşılmıştır.

Yüksek mahkeme içtihatları kapsamında davacı şirket yalnızca, meydana gelen zarar sebebiyle ödeme yaptığı bedeli zarar verenden talep edebilir. Zarar meydana gelmeseydi dahi yapılacak olan giderleri ise talep edemez. Denetime elverişli ve usulüne uygun düzenlenmiş bilirkişi raporu uyarınca davacının, meydana gelen zarar sebebiyle yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde 3.120,96-TL asıl alacak zarar talebinde bulunabileceği ve takip tarihine kadar 146,88 TL faiz talep edilebileceği hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olduğundan şartları oluşan icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2024/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.600,00. TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği de dikkate alınarak davacı ve davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır