İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/490 K.2024/717

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde; .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile "..." marka ismiyle tanınan ... Şirketi aleyhine, 14.08.2020'den 02.06.2021'e kadar çalıştığı zaman zarfında sigortasının yatırılmadığını tespit etmesi sebebiyle hizmet tespit davası açtığını, yapılan yargılamada ... Şirketi'nin terkin edildiğinin tespit edildiğinin tespit edildiğini, ....

İş Mahkemesi'nde açılan davada 06.12.2023 tarihinde yapılan duruşmada davacıya ihya davası açmak için 2 haftalık kesin süre verildiğini, çalışmalarının tespiti yapılmadarı... Tekstil Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiyesi ve sicilden terkininin usulsüz olduğunu, .... İş Mahkemesi dosyasının karar aşamasında olduğunu, hizmet tespiti davasında karar verilebilmesi ve hakkının tespiti ve teslimi açısından ...'nde kayıtlı ...

Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemediğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının, memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduklarını,

henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, Sicil Müdürlüğü'nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını,

bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davalı ...'nün davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı 22/01/2024 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.

Davacının dava dilekçesi ekinde; çalışma belgesi fotokopisini, ... Tic. San. Ltd. Şti.'den davacı adına düzenlenmiş 26/04/2021 tarihli faturanın fotokopisini, ... Bankası'nın 09/06/2021, 03/02/2021, 21/10/2021, 21/09/2021 ve 23/11/2021 tarihli dekont fotokopilerini ve 03/09/2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin çıktısını sunmuş olduğu görüldü.

...'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta ... Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının gönderilmiş olduğu, şirketin 23/03/2023 tarihinde sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği görüldü.

.... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, davacı ... tarafından davalı ... Şirketi aleyhine tespit davası açıldığı, 17/07/2023 tarihli celsede "davalı şirketin ticaret sicilden terkedildiği anlaşılmakla davacıya davalı şirkete ihya davası açmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine" dair karar verildiği anlaşıldı.

Dava, Türk Ticaret Kanunu'nun 547 maddesi kapsamında, tasfiyenin kapanması nedeniyle sicilden terkin edilen şirketi tüzel kişiliğinin derdest hukuk dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacıyla ihyası istemine ilişkindir.

TTK'nın 547. maddesinde" (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Dosya kapsamı deliller birlikte incelendiğinde, davacı tarafça .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tespit davası açtığı, yargılama aşamasında şirketin terkin edildiğinin tespiti üzerine mahkeme ara kararı ile davacı tarafa şirketin ihyasının temini amacıyla dava açmak üzere süre verildiği, davacının iş bu davayı açmış olduğu ve davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaati ve aktif dava ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Şirket tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkin ile sona ereceği, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğu, derdest İş Mahkemesi dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası için haklı nedenle dava açıldığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile ... Şirketi'nin (Ticaret Sicil No: ...-5) .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Ticaret sicili müdürlükleri ihya davalarında yasal hasım konumunda olduğundan, sicilden terkin işlemlerini yasa ve tüzük hükümlerine uygun yapmış olan sicil müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2005/13309 E.2007/837 K. sayılı emsal nitelikli kararında da Ticaret Sicili Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi' nin 2016 / 2926 Esas 2016 / 3585 Karar ve 04.04.2016 tarihli kararı da bu doğrultudadır.

Derdest hukuk davası mevcutken tasfiyenin kapatıldığı göz önüne alınarak davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır