İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/516 K.2024/572

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

2024/... esas numaralı İcra Müdürlüğü dosyası kapsamında davalının İcra Müdürlüğününe yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacıların 4 adet evi, davalı şirket' e teslim ettiğini, Nisan 2024, Mayıs 2024, Haziran 2024 aylarında davalının ilgili evleri "..." ve "..." gibi sitelerden ilanlar verdiğini, 3. kişilere kiralamasını yaptığını, evlerde konaklayan 3. kişiler, konaklama bedelleri dahil her türlü bedeli Davalı Şirket'in banka hesabına yatırıldığını,

bu kapsamda Davalı Şirket sözleşme belirtilen vadeler geldiğinde düzenli olarak davacılara ödemesi gereken komisyon ücretleri düşülmüş bedelleri davacılara göndermemiş ve davacıların ekonomik olarak zarara uğramasına sebep olduğunu, davacıların davalı taraf ile iletişime geçilemediğini, davacıların icra takibi yoluna başvurduğunu, davalı şirket tarafından ödeme emrine haksız bir şekilde hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, Davalı Şirketin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi hükmü uyarınca mahkememiz tarafından borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi gerektiğini,

borçlunun dava neticesinde hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirketin malları kaçırmış olabileceğinden ya da mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, dosya kapsamda davacıların alacağını ispata elverişli faturalar olmak üzere davalı şirketin iş ortakları için hazırlanmış olduğunu, online platform/internet sitesinde de davacıların alacaklı olduğunu gösterir bilgi ve dokümanların mevcut olduğunu, bu kapsamda mahkememizin ihtiyati haciz kararı vermesi için gerekli hukuki zemin ve koşulların sağlandığını bildirip, davanın kabulüne karar verilmesine,

itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Vergi Dairesi Başkanlığı müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... ... ...'ın, Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... ... ...'nın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... ... ...'nın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

... Başkanlığı' na müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... ... ...'nın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi, istenmiştir.

... Başkanlığı' na müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... ... ...'nın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi, istenmiştir.

... Başkanlığı' na müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... ... ...'nın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi, istenmiştir.

... ' ne müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... ... ... ve ... ... ...'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi, istenmiştir.

... 'ne müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... ...'nın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi, istenmiştir.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık ... İcra Müdürlüğü, 2024/... Esas Sayılı Dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir.

Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay ... HD'nin 2019/... Esas ve 2019/...

Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir.

Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.

Somut olayda davacılar hakkında tacir araştırılması yapılmış ve davacıların esnaf sınırını aşan bir gelirinin bulunmadığı, tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu itibariyle mutlak ticari davalardan da olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan sebeplerle dava, mutlak veya nispi ticari davalardan olmadığından mahkememizin görevsiz olduğu, dava konusu sözleşme davacılar için gelir getirici bir faaliyete dayandığından asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸