İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/518 K.2025/483

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında14.07.2021 tarihinde, Cevizli Mah. E-5 Karayolu ...Yokuşu No:.. Maltepe adresinde bulunan müvekkili şirkete ait binanın cephe işlerinin yapımı amacı ile ...

CEPHE İŞLERİ SÖZLEŞMESİ akdedildiğini, sözleşme kapsamındaki işin tamamlanıp tesliminden sonra gizli ayıplar ortaya çıktığını, bu ayıpların davalı tarafa bildirildiğini ancak davalı tarafça ayıpların giderilmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan hakkını kullanarak üçüncü bir şirket ile anlaştığını ve bedelini ödeyerek ayıpları gidermek zorunda kaldığını, davalı şirketin ayıplı ifasından kaynaklanan söz konusu zararın tazmini talepli işbu davayı açtıklarını beyanla;

toplam 259.980,00 TL bedelin, müvekkilinin üçüncü kişiye ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davacı arasında akdedilen 14/07/2021 tarihli sözleşme ile davacının cephe yapım işleri üstlenildiğini, sözleşmeye ekli teklif formunda belirtilen malzemeler ile işin yapımı konusunda anlaşıldığını ve yaklaşık 1-2 ay içinde işin tamamlanarak davacı tarafa teslimi yapıldığını, davacı tarafça kullanılan malzemelerin kalitesinden kaynaklı gizli ayıpların olduğunun iddia edildiğini ancak söz konusu işin, imzalı teklif formunda belirtilen malzemeler ile yapıldığını, davacı tarafın kabulü dışında bir malzeme kullanılmadığını,

davacı tarafça kanunda belirtilen ihbar sürelerine uyulmadığını, teslim işlemi üzerinden 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra ayıp bildiriminde bulunulduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu beyanla; davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...Cephe İşleri Sözleşme örneği, Kartal ...Noterliği ... yevmiye numaralı 05.12.2023 tarihli ihtarname örneği, Kartal ... Noterliği ...yevmiye numaralı 18.01.2024 tarihli ihtarname örneği, ...Mimarlık Mühendislik Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan tespite ilişkin yazı örneği, 29.02.2024 tarihli... numaralı 142.380,00 TL bedelli fatura - 29.03.2024 tarihli ... numaralı 117.600,00 TL bedelli fatura örnekleri, arabuluculuk son oturum anlaşmama tutanak örneği ile taraflar arasındaki yazışmaların dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 15/01/2025 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, İnşaat Mühendisi bilirkişisi tarafından keşfen yapılan inceleme ile birlikte düzenlenen 27/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç ve özet olarak;

"Keşif günü, sunulan flash bellek içerisindeki resim ve video görüntülerden ön taraf cam cephe ve arka taraf pencerelerden suların sızdığı, ve yerinde yapılan incelemede de mezkur onarımların yapıldığı,

Sonradan ortaya çıkan bu su sızıntılarının gizli ayıp olduğu, sözleşmesine göre yapılan imalatların 5 yıl garanti kapsamında olduğundan davalı yüklenicinin bu ayıpları gidermesi gerektiği, davacı işveren tarafından ihtarname ile uyardığı ancak bu uyarıya rağmen davalı yüklenici tarafından kusurlu imalatların giderilmediği,

Yine sözleşme gereği 3. şahıs firması tarafından giderilen bu kusurların giderim bedelleri sunulu faturalardan toplam 259.980,00 TL KDV dahil olduğu ve fatura içeriklerinin yapılan işlere uyumlu olduğu ve bedellerinin de kadri marufunda olduğu,

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı/yüklenici tarafından yapılıp teslim edilen işlerde sonradan ortaya çıkan kusurların gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı/iş sahibi tarafından usulünce ayıp ihbarında bulunulduğu ve ücretsiz onarım talep edilmiş olduğu, yüklenici tarafça gerekli ve yeterli onarım yapılmayınca TBK.m.473 kapsamında işin 3. kişiye yaptırılarak bedelinin yükleniciden talep edilebileceği, gerek TBK.m.478, gerek sözleşme ile verilen 5 yıllık garanti süresi kapsamında dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşme ile kararlaştırılan işlerin ayıplı yapıldığı iddiasıyla meydana gelen zararın davalı tarafından ödenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından yapılan, davacı şirkete ait binanın cephe ve yalıtım işlerinde sonradan ortaya çıkan kusurların gizli ayıp sayılıp sayılmayacağı, süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ile davacı şirketin başka bir firmaya yaptırdığı tamir/tadil işlerinin bedelini davalı taraftan isteyip isteyemeyeceği ile ilgilidir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve TBK'nun satış sözleşmesine dair m.23 ve m.223 hükümlerinin değil eser sözleşmesi ile ilgili hükümlerin uygulanacağı, buna göre eserin kabulünden sonra ortaya çıkan ayıpların tazmini için ihbar ve dava sürelerinin dikkate alınacağı açıktır.

Teknik bilirkişi tarafından dava konusu edilen kusurların eserin kabulünden sonra ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğunu tespit edildiği, bu bakımdan eser sözleşmesinde eserin kabulünden sonra ortaya çıkan ayıplarda iş sahibinin ayıp ihbar yükümüne dair TTK.m.473/3 ile zamanaşımına dair TTK.m.478 hükümleri çerçevesinde ayıp bildiriminin davalı tarafça süresinde ve usulünce yapıldığı,

TTK.m.18/3 gereğince tacirler arasındaki bazı ihtar ve ihbarların belirli şekillerde yapılması gerekli olmakla birlikte, seçimlik haklardan fesih seçeneğinin kullanılması dışında ayıp ihbarının herhangi bir şekle tabi olmadığı doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında benimsenmektedir.

TBK.m478 gereğince taşınmaz yapılarda ayıplı eser sebebiyle açılacak davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. İhtilaf konusu tadilat işlerinin taşınmaz yapı niteliği sorgulansa dahi, sözleşmeyle 5 yıl garanti verildiğinden gerek ayıp ihbarının gerekse davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

TBK.m.477'e göre

d. Eserin kabulü

MADDE 477- Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.

İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.

Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.

e. Zamanaşımı

MADDE 478- Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın “yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, sunulan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından yapılan, davacı şirkete ait binanın cephe ve yalıtım işlerinde sonradan ortaya çıkan kusurların başka bir firmaya yaptırılması nedeniyle tamir/tadil işlerinin bedelinin davalı taraftan tazminine ilişkin açılan işbu davada TBK.m.473 gereğince eserin ayıplı olması durumunda iş sahibi, seçimlik hakları kapsamında “bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere,

eserin ücretsiz onarılmasını isteyebileceği” gibi genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı da vardır.

Davacı taraf, davalı yükleniciye e posta ve noter ihtarıyla usulünce ayıp ihbarında bulunmuş ve ücretsiz onarım talep etmiş olup, yüklenici tarafça gerekli ve yeterli onarımların yapılmaması üzerine işin 3. kişiye yaptırılması ve bedelinin yükleniciden talep edilmesinin hukuka uygun olduğu, bilirkişi heyetindeki inşaat mühendisi ve mali bilirkişilerin tespit ve hesaplamalarına göre talep edilen onarım bedelinin, yapılan işlerin niteliğine ve piyasa koşullarına göre makul olduğu, yapılan iş bedeline ilişkin faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla;

davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 259.980,00 TL'nin dava tarihi olan 12/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf dava dışı şirkete yapılan ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de; davalı tarafa yapılan ihtarnamelerin tebliğine ilişkin belgenin sunulmadığı gibi ödeme sonrası davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge de sunulmadığından faiz başlangıcı hususunda dava tarihi esas alınmıştır.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ...Dava Şartı Dosya No:.. sayılı dosyasından arabulucuya 3.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş,

davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

427,60 TL BAŞVURMA HARCI 4.439,81 TL PEŞİN HARÇ 4.439,81 TL PEŞİN HARÇ +13.319,42 TL EKSİK HARÇ 148,30 TL VEKALET HARCI 17.759,23 TL KARAR VE İLAM HARCI 867,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 15.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 5.000,00 TL KEŞİF YOL ÜCRETİ

+ 4.361,50 TL KEŞİF HARCI

30.244,21 TL TOPLAM