İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/621 K.2025/795

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasında Hizmet sözleşmensin bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden davalı/borçlu şirketin müşterilerine müvekkil şirket hizmet vermesi karşılığında fatura kesip faturaya istinaden de ödeme yapacağı, müvekkil şirket sözleşmeye istinaden davalı şirkete hizmet karşılığı fatura kestiği, davalı şirket de bu faturalara istinaden ödeme yaptığı, faturalar ve ödeme dekontları arasındaki fark miktarı olan 24.875,90 TL'yi davalı/borçlu şirket müvekkil şirkete ödemediği, Müvekkil şirketin cari hesaplarında da teyit edildiği,

Müvekkil şirket 14.08.2024 tarihinde davalı/borçlu şirkete 24.875,90 TL kalan miktarın ödenmesi hususunda ihtar çektiği, ancak davalı/borçlu şirket yine ödemediği, Ardından .... İcra Müdürlüğü' nün 2024/... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olup davalı şirketin itirazı ile takip durduğu, Müvekkil şirket dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurarak...

Dairesi 2024/... dosva numarası ile anlasamama olarak sonlandığı, davalı borçlu şirketin ileri sürdükleri itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, takibin devamını engelleme amacını taşıdığı, dolayısıyla itirazın koşulları oluşmadığı, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığı, Alacak likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takip durmuş, müvekkil şirket mağdur olduğu, bu nedenle alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, tüm bu açıklanan nedenler ile, Davalı/borçlunun ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte icra takibinin devam etmesini, 96 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçlu şirketten alınmasını talep ettikleri, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, müvekkil şirket ile yapılan hizmet sözleşmesine dayanarak çeşitli alacak taleplerinde bulunduğu, ancak, sözleşme kapsamında sunulan hizmetlerin ifası, içerik ve mahiyeti konusunda ciddi belirsizlikler söz olduğunu, davacı taraf, yalnızca fatura ve ödeme dekontlarıyla iddiasını temellendirmeye çalıştığı, Ancak, söz konusu faturaların karşılık gelen hizmetlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğine dair somut bir delil sunulmamış ve hizmetin ifa edildiği hususu müvekkil şirket açısından hiçbir şekilde doğrulanmadığı,

bunun yanı sıra, davacı tarafın iddia ettiği hizmetlerin müvekkil şirkete gerçekten sağlandığına ve bu hizmetlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğine dair herhangi bir kanıt bulunmadığını, müvekkili şirket belirtilen tarihlerde davacıdan herhangi bir hizmet almadığı gibi, bu yönde bir bilgilendirme veya teyit de müvekkil şirkete ulaşmadığı, dolayısıyla, davacı tarafından sunulan faturalar yalnızca şekli belgelerden ibaret olup, hizmetin fiilen verildiğini ve sözleşmeye uygun olarak ifa edildiğini ispatlamaktan uzak olduğu,

bu durum hizmet verilmediği ve davacının iddialarının temelsiz olduğu gerçeğini ortaya koyduğunu, hizmetin ifa edildiğini ispat yükümlülüğü davacıya ait olup bu yükümlüğün yeterince yerine getirilmediğini, davacı tarafına kesilen sekiz adet faturadan bahsetmekte ve yalnızca kısmi ödemelerin yapıldığını, ancak faturalara konu edilen hizmetlerin hangi kapsamda, ne şekilde ve hangi tarihlerde ifa edildiği, bu husus gerek dava aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi gerekse delillerin değerlendirilmesi ile ortaya çıkacağını, söz konusu faturaların hizmetin ifası ile ilgili herhangi bir yazılı sözleşmeye dayanmadığı,

davalı şirket tarafından onaylanmadığı, müvekkili şirkete davacı tarafından cari hesap dökümüne ilişkin bir ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, davacının müvekkil şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibine ilişkin itirazının, geçerli bir dayanağı ve somut delili bulunmamakta olup, müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir borç yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı hizmetin verildiğine ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığından davasını ispat edemediğini, tüm bu açıklanan nedenler ile, davacının haksız ve dayanaksız alacak talebinin reddine, müvekkil şirketimize ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin iptaline, davacının ödememiş olduğu tutara ilişkin herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığının kabulü ile davanın tamamen reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... Vergi Dairesi, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı, Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı hakkında tacir araştırılması yapılmasına karar verilmiş olup, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 11/02/2025 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,

Bilirkişinin 12/06/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

" İncelenen davacı yanı 2023 yılı İşletme Defterinin, Defter Beyan Sistemi üzerinden Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği, davacı yanın 2023 yılında tutulan ticari defterinin İşletme Defteri kayıt ve esaslarına göre tutulmasından dolayı davacı yanın 2023 yılı ticari defterinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Davalı ... Enerji Mühendislik İnş. San. Ve Tic. A.Ş. inceleme gi olan 07.03.2025 günü, saat 11:00'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,

Davacı ...Ve Lpg Ekipmanları'nın akdedilen sözleşmeye istinaden verdiği hizmeti ispatlaması ile icra takip ta: i yandan alacak talep edebileceği,

Davacı ...Ve Lpg Ekipmanları'nın akdedilen sözleşmeye istinaden düzenlediği hizmet faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 17.09.2024 tarihi itibariyle davalı ... Enerji Mühendislik İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'den 24.875,90 TL (132.375,90 TL-107.500,00 TL) bakiye alacağının bulunduğu,

Davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü,

Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,.." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, .... İcra Müdürlüğü' nün 2024/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür

Davacının işletme esasına göre defterlerini tuttuğu görülmekle, ticari defter ve kayıtları ile işletme esasına göre tutulan defterlerin kayıtlarının incelenmesi farkları bilirkişi raporu ile dosyaya sunulmakla beraber bilirkişi raporu ile davacı yanın dekontları dosyaya sunmadığı tespiti yapılmıştır. Her ne kadar cari hesap ekstresi sunulsa da, ticari davalarda cari hesap ekstreleri tek başına alacağı kanıtlamayacağı , ticari defter kayıtlarının incelenmesinin ticaret mahkemelerinde görülen davalar bakımından ispat yönünden önem taşıdığı görüşüne mahkememizce kanaat getirildiği, ayrıca verilen hizmete ilişkin dosyada da herhangi belge bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasını ispatlayamadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır