İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/625 K.2024/654

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un 2014 doğumlu henüz ilkokul öğrencisi olup 09.05.2024 tarihinde uğradığı haksız eylem sonucu yaralanmış davalı motor sürücüsünün okul yaya geçidinde aşırı hız yapması sonucu yüzü tamamen parçalanmış, dişlerinin neredeyse tamamı kırılmış, çene ve damağında yırtılmalar olmuş olduğunu, dava konusu kazanın gerçekleşmesi akabinde davacı müvekkilinin Prof. Dr. ...

Hastanesi'ne götürülmüş burada ağzının kesilen, kopan yerlerine dikiş atılmış çene ve damağında parçalanmalar ve dökülen dişlerinin tedavisi amacıyla tam teşekküllü diş hastanesine gitmesi gerektiği söylenmiş olduğunu, olay gününün ertesi davacı çocuk müvekkilinin ...

Hastanesi'nde ameliyata alınmış, ameliyatta parçalanan damağın dikilmiş, damağına vida takılmış ve 10 günlük rapor verildiğini, damağında, dudaklarında ve tüm ağız bölgesinde dikişler olan davacı müvekkili çocuk günlerce konuşamamış, yemek yiyememiş ve hatta suyu bile şırınga yardımı ile içebilmiş olduğunu, davalı motor sürücüsü tarafından okul bölgesi trafik kurallarına riayet edilmeden son sürat hızla motor kullanılması ve trafik güvenliğini tehlikeye sokacak boyutta fütursuzca hareket etmesi nihayetinde müvekkilinin günlerce okul hayatından geri kalmış, maddi ve manevi birçok zorluğa katlanmış, surat bütünlüğü bozulmuş,

vücudunun birçok bölgesinde kesik, kırık ve bedensel izlere maruz kalmış olduğunu, davacı çocuk müvekkilinin ailesi işbu kaza sonrası maddi ve manevi büyük zararlar görmüş, hastane masraflarına katlanmış olduğunu, müvekkilinin 10 Mayıs 2024 tarihinde ... Hastanesi'nde diş ameliyatı geçirdikten sonra ...

Hastanesi'nde 10 gün yatarak tedavi görmüş, derslerinden, okulundan ayrı kaldığını, İşbu kaza sonrası eğitim öğretim hayatı aksayan, notları düşen müvekkilinin ön üç dişine şu anda hiçbir işlem yapılamamaktadır, ön üç dişini kaybetmiş ve suratında kalıcı hasar meydana geldiğini, müvekkili çocuğun anne ve babası ayrı olup, hiçbir geliri olmayan anne aile desteği ile geçinmekte olup, gündelik işlerle geçimini sağlayabildiğini, hastane masraflarının tamamı davacı müvekkilimin anneannesi tarafından karşılanmış olup fahiş ödemeler gerçekleştirilmiş ve dava konusu kaza sonrası müvekkilinin adeta bakıma muhtaç hale gelmiş olduğunu,

mahkemece yapılacak yargılamada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 09.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile ile birlikte şimdilik 100.000.00 - TL maddi tazminat, davacı müvekkilinin uğradığı bedensel zarar sonrası velisi anne uzun süre tedavi gören oğlunun beden bütünlüğünün bozulmasıyla psikolojik travmalar yaşamış, el bebek gül bebek büyüttüğü oğlunun suratının, dişlerinin paramparça hale gelmesiyle manevi acılar çekmiş,

işbu sebeple müvekkilinin ve ailesinin yaşadığı manevi zarar neticesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile ile birlikte şimdilik 500.000,00 - TL manevi tazminat talebi mevcut olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesine göre motorlu araç işletenler Zorunlu Trafik Sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.

Yasanın 88. Maddesinde sorumlular arasında bir ayrım yapılmadığı için, zorunlu sigorta koşulları içerisinde bir ayrım yapılmadığı için, zorunlu sigorta koşulları çerçevesinde işletenin sorumluluğunu belli bir miktara kadar üstlenen sigortacı, m.85/son gereği " işleten ile sürücü ve yardımcılarının kusurundan kendi kusuru gibi" sorumlu olduğunu, huzurdaki davada davalı araç işleteninin zorunlu trafik sigorta şirketi diğer davalı ...

Anonim şirketi olup maddi tazminat taleplerini sigorta şirketinden de talep etmekte olduklarını. yukarıda açıklanan sebeplerle ve araştırmalar neticesinde müvekkilinin henüz ilkokul öğrencisi olup, davalı ... 'in okul bölgesinde aşırı hızlı şekilde motor kullanması müvekkilini taksirle yaralaması eyleminde Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi, Karayolları Trafik Kanunun ilgili maddeleri gereği ortak borçlulardan , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107.

Maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 09.05.2024 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile şimdilik 100.000.00 - TL maddi tazminat, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte şimdilik 500.000,00 - TL manevi tazminat olmak üzere toplam 600.000.00 - TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini,

alacağın teminat altına alınması bakımından davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir.

Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır.

Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir.

Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.

Somut olayda davacı davasını asliye hukuk mahkemesinde, davalı sürücüye ve sigorta şirketine karşı açmıştır. ... AHM 2024/ ... Esas ve 2024/... Karar sayılı dosyası ile davanın sigorta şirketi yönünden mutlak ticari dava olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya mahkememize tevzi edildikten sonra 2024/ ... Esas numarasını almıştır. Davacıya muhtıra ile dava şartı arabuluculuğa başvuru yapıp yapmadığı sorulmuş, davacı vekili 25/10/2024 tarihli talep dilekçesi ile dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmadıklarını beyan ederek başvuru yapılması için süre talep etmiştir. Bunun üzerine aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan sigorta şirketi ile Sürücü ...'e karşı açılan davalar tefrik edilmiş; eldeki bu dosyada tek davalı olarak araç sürücüsü ... kalmıştır.

Davacının, Davalı ...'e yönelttiği trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemli bu davada, tarafların tacir olmaması ve davanın mahiyeti gereği mutlak ticari davalardan olmadığı kanaatiyle mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. ... AHM'nin görevsizlik kararından sonra davaların tefrik edilmesi ile yeni esas alınması, davalıların ve hukuki durumun değiştiği gözetilerek karşı görevsizlik kararı yerine yeni bir görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸