Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/626 K.2024/670

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

MÜDAHİLLER : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

VEKİLİ

4-

VEKİLİ

5-

VEKİLİ

6-

VEKİLİ

7-

VEKİLİ

8- 9-

VEKİLİ

10-

VEKİLİ

KOMİSERİ

DAVA : ADİ KONKORDATO

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/07/2024 tarihli dilekçesiyle; davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.

Davacıya 30/07/2024 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden ve bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.

Son duruşmada davacı şirket temsilcisi ve vekili ile konkordato komiseri dinlenilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Adi Konkordato" davasıdır.

2004 s. İİK'nin 288. maddesine göre, "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur."

2004 s. İİK'nin 287/5. maddesine göre, "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır."

2004 s. İİK'nin 292/1-a ve 292/1-b maddesine göre de, "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa."

Somut olayda ; dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan geçici konkordato komiserinin 14/10/2024 tarihli son raporuna göre; davacı şirketin tek ortaklı bir şirket olduğu, konkordato komiseri tespitleri ve rayiç değer bilançosuna göre borç miktarının 88.846.728,53 TL., varlık miktarının 75.482.712,76 TL. olup, rayiç değer bilançosuna göre davacı şirketin 13.364.015,77 TL. borca batık olduğu belirlenmiştir.

Davacı şirket vekili tarafından son duruşmada 28 adet toplam 18.000.000 TL. civarında avans çeklerinin ilgililerden geri alındığı beyan edilerek Mahkemeye sunulmuş, Mahkememiz tarafından çek fotokopileri alınıp asılları ile kontrol edilerek çek asılları davacı vekiline iade edilmiştir.

Son duruşmada konkordato komiserinden iade edilen çekler nedeniyle borca batıklık durumunun değişip değişmediği sorulmuş, komiser tarafından duruşmada dosya ve çekler incelenerek bu çeklerden avans çeki olarak kayıtlı olanların borca batıklık durumunu değiştirmediği, bilançoda diğer alacaklar kaleminde yer alan ve iade alınan çeklere göre borca batıklık durumunun değiştiği, bu çeklerden sonra davacı şirketin 2.139.015,77 TL. borca batık hale geldiği bildirilmiştir.

Yine konkordato komiserinin son raporunda davacı şirketin herhangi bir personel istihdam etmediği, herhangi bir para giriş çıkışı olmadığı, 30/09/2024 tarihi itibariyle 101.048,30 TL. nakit fazlası öngörülmesine rağmen bunun gerçekleşmediği, davacı şirket tarafından ... isimli kişiye 26.000.000 TL. borç çeki verilmesine rağmen bu çekler karşılığında davacı şirketin kayıtlarına herhangi bir para veya mal girişinin bulunmadığı, iade alınan çeklerden yaklaşık 11.000.000 TL.'lik kısmının bu şahsa verilen çekler olup, bu şahsa verilen çeklerden dolayı kalan borcun yaklaşık 15.000.000 TL. civarında olduğu bildirilmiştir.

Davacı şirket temsilcisine son duruşmada bu husus sorulmuş, İlker Taşpınar'dan 9.000.000 TL. civarında borç alınmasına rağmen 26.000.000 TL. civarında çek verildiği, alınan nakdin ticari defterlerde gösterilmemesinin muhasebe hatası olduğu bildirilmiş, İlker Taşpınar hakkında Mahkememiz tarafından tefecilik suçundan savcılığa suç duyurusunda bulunulmuştur.

Davacı şirketin yukarıda açıklanan işlemleri ve toplanan deliller gözönünde bulundurulduğunda, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı ve kesin mühlete geçilmesinde fayda bulunmadığı anlaşılmış, davacı şirketin borca batık olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine yansımayan büyük hacimli ve (... borçlanması gibi) şüpheli işlem uygulamaları karşısında borçlunun malvarlığının korunması için de iflasın açılmasının gerektiği belirlenerek, 2004 s. İİK'nin 292/1-a ve 292/1-b maddeleri gereğince davanın reddine ve borca batık davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay . HD.nin 31.10.2017 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD.nin 08/09/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatlarına göre, davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsili gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip